РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО1, его представителя по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2021 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению заработной платы, об обязании установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению заработной платы, об обязании установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что между администрацией МО г.Донской и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу 

<

данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей и премия в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно осуществлял истцу выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и премии в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. Утверждал, что премия выплачивалась каждый месяц и носила постоянный характер.

В связи с окончанием действия срочного трудового договора, между администрацией МО г.Донской и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный ранее заключенному по содержанию трудовой договор, на основании которого истец принят на работу 

<

данные изъяты>. По условиям данного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, премия в размере до 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату, состоящую из должностного оклада 

<

данные изъяты> рублей и максимальный размер премии 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать премию, объяснив это тем, что премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец премию не получал, в связи с чем полагал, что у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление об изменении оплаты труда и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заработная плата истца уменьшается до 

<

данные изъяты> рублей должностного оклада и 

<

данные изъяты>% премии от должностного оклада. Однако, данные дополнительное соглашение истец не подписал, поскольку не был согласен на изменение условий оплаты труда.

Просил суд:

- признать незаконными действия администрации МО г.Донской по уменьшению истцу должностного оклада и премии при расчете заработной платы;

- обязать администрацию МО Донской установить истцу прежний должностной оклад и премию, согласованные в трудовом договоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации МО г.Донской в пользу истца задолженность по заработной плате за период 

<

данные изъяты> в сумме 288427,03 рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

- признать незаконными действия администрации МО г.Донской по уменьшению истца должностного оклада и премии при расчёте заработной платы, применению в отношении истца ст.74 ТК РФ;

- обязать администрацию МО г.Донской установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу прежний должностной оклад и премию, согласованные в трудовом договоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с администрации МО г.Донской в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> в сумме 393427,03 рублей, задолженность за ежегодный основной оплачиваемый отпуск 31976 рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

- признать трудовой договор с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

- признать дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с администрации МО г.Донской в пользу истца задолженность по заработной плате (премии) за период с 

<

данные изъяты> в сумме 308712,12 рублей, с 

<

данные изъяты> в сумме 294714,91 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 87382,90 рублей, задолженность за ежегодный основной оплачиваемый отпуск 31976 рублей, а после вынесения решения по существу обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России.

В уточненном исковом заявлении от 

<

данные изъяты> просил суд:

- признать трудовой договор с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

- взыскать с администрации МО г.Донской в пользу истца задолженность по заработной плате (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630960,36 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы (премии) 87382,90 рублей, задолженность за ежегодный основной оплачиваемый отпуск 31976 рублей, компенсацию за задержку выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск 308,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №2-54/2021 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в части требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Окончательно определив объем исковых требований, предмет и основание иска, не отказываясь от ранее заявленных иных требований, просил суд:

- признать незаконными действия администрации МО г.Донской по уменьшению истца должностного оклада и премии при расчёте заработной платы, применению в отношении истца ст.74 ТК РФ;

- обязать администрацию МО г.Донской установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу прежний должностной оклад и премию, согласованные в трудовом договоре 

<

данные изъяты>.

- взыскать с администрации МО г.Донской в пользу истца задолженность по заработной плате (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630960,36 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате (премии) 87382,90 рублей, задолженность за ежегодный основной оплачиваемый отпуск 31976 рублей, компенсацию за задержку выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск 308,04 рублей, а после вынесения решения по существу обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>. Данную должность он занимал и ранее на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на таких же условиях, что и в настоящее время. В его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. При вступлении в данную должность в его подчинении находилось порядка 

<

данные изъяты> единиц работников, в управлении предприятия было около 

<

данные изъяты> домов, перед предприятием имелись многомиллионные долги по коммунальным платежам, которые необходимо было взыскивать. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ количество домов в управлении предприятия уменьшилось, штатное расписание было скорректировано в сторону уменьшения, о чем своей осведомленности не отрицал. При этом утверждал, что объем его работы увеличился. Полагал, что работодатель незаконно перестал выплачивать ему премию в размере 

<

данные изъяты>% от оклада, которая фактически являлась постоянной составляющей его заработной платы на протяжении двух последних лет, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе снизил оклад до 

<

данные изъяты> рублей и премию до 

<

данные изъяты>% от оклада. Не отрицал, что был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении размера заработной платы, был не согласен с такими изменениями, о чем сделал отметку в уведомлении, при этом письменно не выражал работодателю своего намерения отказаться от продолжения работы, а напротив продолжал ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности. Также не отрицал, что премирование работодателем осуществлялось на основании письменных распоряжений, изданию которых предшествовала подача служебных записок. В спорный период служебные записки он подавал регулярно, ежемесячно, но без объяснения причин у него эти записки в спорный период не принимали. Также не отрицал, что премирование остальных работников 

<

данные изъяты> осуществлялось исходя из показателей эффективности работы предприятия за конкретный период, премирование не носило безусловный характер. Но именно ему 

<

данные изъяты> администрации МО г.Донской обещал, что премирование является постоянной и неотъемлемой составляющей его заработной платы, свое обещание выполнял, вплоть до периода прекращения выплат. Уточнял, что расчет недополученной заработной платы складывается именно из недополученной премии с 

<

данные изъяты>, а после указанной даты из недополученного (сниженного) должностного оклада и премии.

Представитель истца по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требований ФИО4 поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – администрации МО г.Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что истец занимал должность 

<

данные изъяты>. Когда истец приступил к исполнению обязанностей, нагрузка на 

<

данные изъяты> была относительно высокой, с учетом количества домов, находящихся в управлении, наличии не взысканных задолженностей по коммунальным платежам, иной текущей работы. Необходимость изменения размера оплаты труда истца была вызвана сокращением числа многоквартирных домов, находящихся в управлении 

<

данные изъяты>. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты> домов. Согласно письму № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит согласовать прекращение деятельности по управлению 

<

данные изъяты>. В ответном письме 

<

данные изъяты> расписано, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> домов: 

<

данные изъяты> перешли в иные управляющие организации, 

<

данные изъяты> перешли на непосредственное управление, 

<

данные изъяты> переселены согласно адресной программе из аварийного жилищного фонда, в одностороннем порядке расторгнуты договоры с 

<

данные изъяты> одноквартирными домами. Для 

<

данные изъяты> домов проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, что подтверждается соответствующими протоколами, для оставшихся 

<

данные изъяты> домов определены компании для управления, о чем имеются постановления 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ в управлении 

<

данные изъяты> не было домов, что свидетельствует о том, что фактически функции управляющей компанией не выполнялись. Кроме того, произошло сокращение штатной численности 

<

данные изъяты>, что следует из штатного расписания. В ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании был производственный участок, состоящий из 

<

данные изъяты> единиц рабочих и 

<

данные изъяты> единиц других должностей. В ДД.ММ.ГГГГ штатная численность сокращена до 

<

данные изъяты> единиц, производственный участок сокращен. В ДД.ММ.ГГГГ существовало 

<

данные изъяты> единицы, а к 

<

данные изъяты> осталось 

<

данные изъяты> единицы: 

<

данные изъяты>. Следовательно, к 

<

данные изъяты> к моменту предъявления уведомления об изменении заработной платы Истцу, в его подчинении находилось всего 

<

данные изъяты> единицы, что существенно упростило его управленческую функцию. Таким образом, по мнению ответчика, объем работы истца на момент возникновения спорных правоотношений, сократился приблизительно на 

<

данные изъяты>%. 

Полагал, что Уведомление об изменении размера оплаты труда доведено до сведения истца в установленный ст.74 ТК РФ срок. После получения уведомления Истец не предпринимал меры к поиску нового места работы, не отказался от продолжения работы в 

<

данные изъяты>, по сегодняшний день работает в той же должности, что ответчик расценил как согласие с предложенными условиями работы, в связи с чем никакая другая должность истцу не предлагалась. Обращал внимание на тот факт, что процедура премирования руководителя в целом аналогична процедуре, регламентированной в коллективном договоре. Подача служебных записок на имя 

<

данные изъяты> администрации это начальный этап решения вопроса о премировании, в дальнейшем итоговые решения по служебным запискам выносились руководителем с учетом экономических показателей предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением нового трудового договора с Истцом, глава администрации дал задание комитету по экономическому развитию и предпринимательству представить раскладку экономических показателей 

<

данные изъяты> за год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам было видно, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятие несет убытки как от оказания услуг, так и по полному обороту доходов. Так, 

<

данные изъяты> было принято решение о выплате руководителю только оклада, без выплаты премии. Несмотря на то, что истец указывает на нарушение своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжает работать в 

<

данные изъяты>. Обращение истца в трудовую инспекцию последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени претензий к ответчику со стороны истца не было. По требованиям об оспаривании договоров просил суд применить установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности.

С учетом сведений, содержащихся в учредительных документах и выписках из ЕГРЮЛ, определением суда к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в судебное заседание не явились. О дне, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения требований ст.382-390 ТК РФ, а также сокращением численности штата МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, представитель КТС к участию в деле не привлекался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

огласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> учреждено администрацией МО г. Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской (в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской). 

Из Учредительных документов 

<

данные изъяты>, представленных в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что основной целью деятельности Предприятия является управление жилищным фондом муниципального образования город Донской. Основными видами деятельности являются: 

<

данные изъяты>. В рамках своей деятельности Предприятие осуществляет функции, закрепленные в п.2.4-2.5 Устава.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (Работодателем) и ФИО4 (Работником) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность 

<

данные изъяты>, на срок два года.

До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ идентичный по форме и содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень должностных обязанностей работника, в которые входит: организация работы предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, утверждение структуры и штата предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение, прекращение с ними трудовых договоров; издает приказы, распоряжения, дает указания обязательные для всех работников предприятия иные вопросы, отнесенные законодательством РФ и Уставом предприятия к компетенции работника.

В соответствии с условиями трудового договора, оплата труда работника состоит из должностного оклада и премии (п.4).

Должностной оклад работника устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п.

<

данные изъяты> Договора).

Работнику выплачивается премия в размере до 

<

данные изъяты>% от должностного оклада (п.

<

данные изъяты> Договора).

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Из условий коллективного договора 

<

данные изъяты>, действующего в период 

<

данные изъяты>., распространяющегося на всех работников предприятия, следует, что премирование работников предприятия осуществляется при наличии средств по показателям и условиям, предусмотренным Положением о премировании (п.

<

данные изъяты> Коллективного договора).

Из Приложения 

<

данные изъяты> к коллективному договору, поименованного как Положение о премировании работников 

<

данные изъяты>, следует, что премирование работников предприятия производится по результатам работы предприятия за месяц за счет себестоимости фонда заработной платы. Ежемесячная премия выплачивается за фактически отработанное время в истекшем месяце в размере 

<

данные изъяты> процентов от должностного оклада. Основанием для выплаты работникам премии является служебная записка руководителя структурного подразделения и приказ директора.

Показателями поощрения являются:

- своевременное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с положением об отделе, должностной инструкцией;

- своевременное и качественное выполнение работником, предусмотренных планами, работы;

- инициатива работника, применение в работе своевременных форм и методов организации труда;

- соблюдение установленных правил внутреннего распорядка.

Приложением 3 к коллективному договору, поименованным как Положение о премировании работников 

<

данные изъяты>, предусмотрена выплата вознаграждения по итогам года. Так, размер вознаграждения работникам в зависимости от непрерывного стажа устанавливается в процентах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>%. Вознаграждение выплачивается после подведения итогов хозяйственной деятельности за год, выплачивается при наличии средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был уведомлен работодателем о переходе на новую систему оплаты труда и изменении условий трудового договора, что подтверждается подписью последнего в уведомлении. 

Так, ФИО4 работодателем было сообщено, что в связи с изменением организационных условий, выразившихся в сокращении количества многоквартирных домов, находящихся под управлением 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> единиц на ДД.ММ.ГГГГ, и связанным с этим фактом уменьшение нагрузки при сохранении трудовой функции, а также сокращением штатной численности Предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынужден уменьшить заработную плату исполняющему обязанности директора 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей оклад, 

<

данные изъяты>% премии от должностного оклада.

Остальные условия трудового договора от 

<

данные изъяты> не изменились.

Уведомление об изменении размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.74 ТК РФ срок.

В обоснование необходимости изменения размера оплаты труда, представитель ответчика ссылался на значительное уменьшение объема работы 

<

данные изъяты>, а следовательно, и снижение объема трудовых обязанностей истца, которые были обусловлены сокращением числа многоквартирных домов, находящихся в управлении 

<

данные изъяты>. 

Из представленных суду стороной ответчика доказательств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты> домов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении 

<

данные изъяты> многоквартирных домов не осталось что было подтверждено в ходе рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> с приложением перечня управляющих организаций, протоколов №

<

данные изъяты> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. 

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение штатной численности 

<

данные изъяты> по сравнению со штатной численностью, существовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком трудового договора, что подтверждается штатными расписаниями, подписанными в 

<

данные изъяты> ФИО4

Обстоятельства уменьшения численности работников 

<

данные изъяты> в юридически значимый период и сокращения числа домов, находящихся в управлении 

<

данные изъяты> были достоверно подтверждены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами.

Тщательно проанализировав систему оплаты труда в 

<

данные изъяты>, процедуру принятия решений о выплате истцу премии, суд приходит к выводу о том, что премия в размере до 

<

данные изъяты>%, предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, является выплатой поощрительного и стимулирующего характера. Определение размера и периодичности указанной выплаты является прерогативой работодателя. В то же время указанная надбавка является формой материального вознаграждения за эффективный и добросовестный труд работника.

Доводы истца о безусловном и постоянно характере спорных премиальных выплат не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, для разрешения вопроса о премировании истцу работодателю необходимо было подать служебную записку, после получения которой работодатель с учетом показателей работы предприятия принимал решение в форме распоряжения о выплате премии.

Суд не может принять в качестве доказательства постоянного и безусловного характера премирования истца решения комиссии по трудовым спорам, существующий в 

<

данные изъяты>, поскольку доказательства создания данной комиссии в установленном законом порядке, а также соблюдения исполнения ее решений, установленные положениями ст.382-390 ТК РФ, истцом не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении КТС трудовых споров ФИО4 за спорные периоды, вопрос о премиях, являющихся предметом спора, не разрешался. Также суд полагает противоречащим нормам действующего трудового законодательства состав КТС, разрешающего споры по заработной плате истца, с одновременным включением истца в состав КТС.

Таким образом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства значительного сокращения интенсивности выполняемых истцом работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снижение объема работы 

<

данные изъяты>. Свою осведомленность о данных обстоятельствах истец не отрицал. При этом доводы об увеличении нагрузки на истца в период снижения общего объема работы предприятия, никакими доказательствами, предусмотренными гл.6 ГПК РФ, не подтверждены.

Возражения истца, поддержанные им в ходе рассмотрения дела, о том, что у ответчика возникла обязанность предложить истцу другую работу, в связи с несогласием последнего с предстоящими изменениями оплаты труда, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.74 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан предлагать вакансии только при отказе работника продолжать работу в измененных условиях труда, учитывая, что отказ от продолжения работы не был получен работодателем от истца, на ответчика не может быть возложена обязанность предлагать истцу вакансии. 

Работодатель не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец до настоящего времени продолжает работать в 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях в системе оплаты труда, при этом истец фактически выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях оплаты труда, поскольку продолжал ходить на работу и исполнять трудовую функцию, получая заработную плату и иные гарантированные ТК РФ выплаты, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений 74 ТК РФ.

Подробно проанализировав содержание трудового договора, платежных документов, расчетных листков, сведений из налоговой инспекции, пенсионного фонда, исходя из буквального толкования данных документов, локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, что премия, являющаяся предметом спора, является стимулирующей выплатой, установление которой относится к исключительной компетенции работодателя, а ее размер определяется им исходя из оценки трудовой, финансовой деятельности предприятия в целом. Законодательно установленного и гарантированного размера такой выплаты не установлено.

При этом оценка трудовой, финансовой деятельности предприятия, отдела, конкретного работника входит в компетенцию работодателя, суд таким правом не наделен.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца к ответчику о признании незаконными действий администрации МО г.Донской по уменьшению должностного оклада и премии при расчёте заработной платы, применению в отношении истца ст.74 ТК РФ, обязании установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу прежний должностной оклад и премию, согласованные в трудовом договоре исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного со ст. 392 ТК РФ, суд учитывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При этом связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Поскольку ФИО4 ежемесячно получал заработную плату, а также знал о ее размере и составных частях, следовательно, он знал о нарушении своих трудовых прав и имел объективную возможность обжаловать указанные нарушения в установленном законом порядке. 

Поскольку рассмотренный судом спор относится к индивидуальным трудовым спорам, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд следует исчислять отдельно по каждому периоду (месяцу), в котором истец полагает, что работодатель допустил нарушение его прав. 

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление поступило в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 во внесудебном порядке обращался в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуру г.Донского (отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ), при этом продолжал работать, соответственно ему не было известно о нарушении его прав, поскольку при увольнении по срочному трудовому договору он рассчитывал получить предполагаемые причитающиеся ему денежные суммы.

Следовательно, срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, истцом не пропущен.

Учитывая, что требования материального характера, заявленные истцом, связаны именно с предполагаемой недоплатой премии за спорные периоды, а также недоплатой должностного оклада, то суд полагает требования истца о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по заработной плате в сумме 630960,36 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате 87382,90 рублей, задолженности за ежегодный основной оплачиваемый отпуск 31976 рублей, компенсации за задержку выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск 308,04 рублей, а после вынесения решения по существу обязании ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, муниципальному казенному предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению заработной платы, об обязании установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2021.

Председательствующий