Дело № 1-201/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 13 ноября 2020 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Бобковой А.С., Порошиной Т.И., Тимошенко И.А., потерпевшего М.А.Н., при помощнике судьи Киселевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера принуждения-обязательство о явке, обвинительное заключение получившего 28.10.2020 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера принуждения-обязательство о явке, обвинительное заключение получившего 28.10.2020 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 28.10.2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 24.09.2020 в период времени с 18:00 до 19:00 часов они, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.Н. на общую сумму 10417 рублей 17 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшего.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. 

Потерпевшим М.А.Н. подано письменное ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Из ходатайства следует, что причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества и принесением извинения. На каком-либо ином возмещении ущерба не настаивает. Извинения от обвиняемых приняты. Последствия прекращения дела ему понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в целом.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемые, адвокаты. Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку для этого соблюдены все условия.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен возвращением похищенного имущества в полном объеме. Обвиняемые вину признали в полном объеме, принесли свои извинения потерпевшему.

Из представленных суду справок-характеристик видно, что обвиняемые не судимы, в целом, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 ранее привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуются участковыми-уполномоченными удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с учетом их данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

постановил:

Ходатайство потерпевшего М.А.Н. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим М.А.Н. уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру принуждения ФИО1, ФИО3-обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2-подписка о невыезде и надлежащем поведении-отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

-фото переписки между ФИО2 и Абдулоевым-хранить в деле (т. 1 л. д. 69),

-матрац надувной, электрическую дрель «Вихрь», электрическую пилу «Союз», ручную лебедку механическую «Зубр», две углошлифовальные машины «Ермак», удлинитель с кабелем, набор ключей-переданные на хранение потерпевшему М.А.Н.-оставить последнему по принадлежности (т. 1 л. 

<

...>),

-автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион-переданный на хранение ФИО1-оставить последнему по принадлежности (т. 1 л. 

<

...>).

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева