Дело № 1-28/2019

(след. № 11801300028000624) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 января 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Татуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер № 013551 от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 2 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 18 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в тайном хищении имущества ФИО2 №1, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 35 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, решил совершить кражу принадлежащего ФИО2 №1 имущества из магазина «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, применив физическое усилие, руками отогнул закрывающие окно роллставни, и камнем разбил стекло в окне, после чего открыл его и незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно:

- 20 бутылок пива марки «Велкопоповицкий Козел светлый», объёмом 0,5 литра, стоимостью 68 рублей каждая, на сумму 1360 рублей;

- 10 бутылок пива марки «Жатецкий Гусь», объёмом 0,5 литра, стоимостью 64 рубля каждая, на сумму 640 рублей; 

- 10 бутылок пива марки «Амстердам», объёмом 0,5 литра, стоимостью 72 рубля каждая, на сумму 720 рублей;

- 3 пачки семечек «От Мартина» весом 200 граммов, стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 210 рублей;

- 3 пачки жевательной резинки «Орбит», стоимостью 22 рубля каждая, на сумму 66 рублей;

- 1 батон колбасы «Калужская», стоимостью 600 рублей за 1 кг, весом 600 граммов, на сумму 360 рублей;

- 12 штук карамели «Чупа-Чупс», стоимостью 7 рублей каждая, на сумму 84 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 3440 рублей, а также денежные средства в размере 2550 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России ФИО1 ранее судим (л.д. 172-177, 184-196, 209-210).

По месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 214).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется отрицательно. Имел 22 дисциплинарных взыскания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия, поощрений не имел, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдал. В общении с представителями администрации вёл себя не всегда вежливо и корректно (л.д. 213).

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает способным ФИО1 нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснения от 11 октября 2018 года (л.д. 22-23), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, как о том ставится вопрос в обвинительном заключении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором от 2 ноября 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором суда от 10 марта 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, указанные судимости не подлежат учёту при признании рецидива преступлений у подсудимого.

Кроме того, суд исключает из объёма обвинения и ссылку на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами дела данный факт не подтверждён. По этим же основаниям суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил имущественное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, характеризуется в целом отрицательно, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет намерение возместить ущерб потерпевшей, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности. 

Кроме того, решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы условно, а также учитывая, что на подсудимого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение ряда обязанностей, суд не усматривает причин для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Домрачеву В.Г., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 11400 (9240+2160) рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 11400 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Галиулина