Дело № 2-3105/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Исудзу Эльф г/н №, принадлежащем Ш.Е.В.., под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 36 478 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 801 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 27 879 руб. В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. За услуги оценщика истец произвел оплату в размер 15 000 руб., а кроме того истец понес расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., которые являются его убытками, связанными с восстановлением его нарушенного права. Учитывая, что страховая выплата в полном объеме в установленные сроки выплачена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 83 482,20 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанной связи, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 879 руб., убытки в размере 18 500 руб., неустойку в размере 83 482, 20 руб.. судебные расходы в сумме 21 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что 08.06.2017 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 801 руб., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 078 руб., убытки в размере 18 500 руб., неустойку в размере 26 415 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 21 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свое обязательство перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения. Указал на то, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы, завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированным согласно Единой методики. В связи с чем считает, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поэтому поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирование спора. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае признания обоснованными требований истца, а также о снижении суммы неустойки. Считает, что расходы истца по проведению независимой оценки относятся к судебным издержкам. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. Также просит снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 года в 15 часов 06 минут в г. Красноярске на ул. 5 участок-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Исудзу ELF, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ш.Е.В.., и под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из схемы ДТП от 31.03.2017 года, объяснений участников ДТП, данных ими при его оформлении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи нарушением им требований п.8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ш.Е.В.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года.

03.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы. 

Ответчиком 03.04.2017 года организовано проведение осмотра автомобиля истца, и случай признан страховым, о чем страховщиком составлен соответствующий акт, на основании которого в адрес истца 19.04.2017 года перечислено страховое возмещение в сумме 18 400 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период 11.02.2016г. по 12.05.2017г.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 06.06.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение № от 03.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также экспертное заключение № от 03.04.2017г. об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля, выполненных ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, с учетом износа автомобиля составила 36 478 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 801 руб., всего 46 279 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб. (10 000 руб.+5 000 руб.), что подтверждается копиями квитанций от 03.04.2017г. 

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, произвело доплату в размере 22 801 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017г.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленные им экспертные заключения, выполненные ООО «ОценкаПлюс» № от 03.04.2017г. и № от 03.04.2017г., признает их достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанные заключения, вопреки доводам ответчика, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр оценщиков. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. 

При этом, представленная ответчиком калькуляция № от 07.06.2017г., выполненная АО «Технэкспро», судом не принимается в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 5 078 руб. (46 279 – (18 400 руб. + 22 801 руб.) = 5 078 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 03.04.2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 28.04.2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 19.04.2017г. в размере 18 400 руб., 08.06.2017г. в размере 22 801 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 29.04.2017г. по 08.06.2017г. (40 дней) исходя из суммы в 27 879 руб. (46 279 – 18 400) в размере 11 151 руб. 60 коп. (27 879х40х1%:100%); с 09.06.2017г. по 20.11.2017г. (дата определена истцом) (164 дня) исходя из суммы в 5 078 руб. (27 879 – 22 801) в размере 8 327 руб. 92 коп. (5 078х164х1%:100%). Всего размер неустойки составил 19 479 руб. 52 коп. (11 151,60 + 8 327,92), который в соответствии с ч.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО подлежит снижению до 5 078 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 078 руб., размер которой не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб. (10 000 + 5 000), а также на составление претензии в сумме 3 500 руб. на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца, в общем размере 18 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11 889 руб. (5 078 руб. + 18 500 руб./2), который в целях установления баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и объемом допущенных ответчиком нарушений, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по ходатайству ответчика до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции от 02.06.2017г., истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца (участие в двух судебных заседаниях), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб. 

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., копирование документов в размере 1 040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП, а всего 6 940 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359, 68 руб. в доход местного бюджета (1059,68 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 078 руб., убытки в размере 18 500 руб., неустойку в размере 5 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 940 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359, 68 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова