Дело № 2-798/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Борисовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании долга в размере 581 823 рублей 96 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 9 018 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование, что 30.08.2012 по договору купли-продажи ООО «Викинги на М-5», приобретший у ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Fokus, продало его ФИО3 Впоследствии, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.02.2016 у ООО «Викинги на М-5» возникло обязательство перед ФИО3 о замене автомобиля, которое ими исполнено 19.05.2016. Решением Димитровградского городского суда от 28.10.2016 с ООО «Викинги на М-5» в пользу покупателя была взыскана неустойка, компенсация морального вреда. 06.09.2017 был осуществлен перевод долга с ООО «Викинги на М-5» на ООО ТК «Викинги», а также уступлено право требования с покупателя спорного автомобиля. 06.09.2017 ООО ТК «Викинги» реализовало вышеуказанный автомобиль за 380 000 рублей. У ООО «Викинги на М-5» возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с поставкой автомобиля ненадлежащего качества в сумме 725 780 рублей 60 копеек. 09.11.2017 ООО «Викинги на М-5» обратилось к ответчику, как поставщику автомобиля, о возмещении убытков. 06.12.2017 между ООО «Викинги на М-5» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования убытков. 14.12.2017 ответчик согласился возместить убытки в размере 581 823 рублей 96 копеек. Однако, ответчик отказался перечислять денежные средства по мотиву несоответствия договора уступки права требования.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представители ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4 и ФИО5 в суд по извещению не явились, иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве, заявляют о прекращении производства по делу ввиду подсудности дела Арбитражному суду.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

15.08.2012 ООО «Викинги на М-5» приобрело у ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Fokus (л.д. 11).

30.08.2012 по договору купли-продажи ООО «Викинги на М-5» продало указанный автомобиль ФИО6 (после брака ФИО3) (л.д. 8-9). 

На основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.02.2016 у ООО «Викинги на М-5» возникло обязательство перед ФИО3 о замене автомобиля (л.д. 12.14). Данное судебное постановление исполнено 19.05.2016, автомобиль заменен и передан ФИО3 (л.д. 15-16).

Решением Димитровградского городского суда от 07.07.2017 ФИО3 обязали передать в ООО «Викинги на М-5» автомобиль с дефектом (л.д. 22-23).

Решением Димитровградского городского суда от 28.10.2016 с ООО «Викинги на М-5» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за просрочку замены автомобиля, компенсация морального вреда (л.д. 19-21).

06.09.2017 по договору о переводе долга с согласия ФИО3 был осуществлен перевод долга с ООО «Викинги на М-5» на ООО ТК «Викинги» (л.д. 24).

06.06.2017 между ООО «Викинги на М-5» и ООО ТК «Викинги» заключен договор уступки права требования, по которому право требования с ФИО3 дефектного автомобиля перешло к ООО ТК «Викинги» (л.д. 25-27).

09.11.2017 ООО «Викинги на М-5» обратилось к ответчику, как поставщику автомобиля, о возмещении убытков (л.д. 28-32).

14.12.2017 ответчик выразил готовность частичной компенсации ООО «Викинги на М-5» убытков на сумму 581 823 рубля 96 копеек (л.д 37).

06.12.2017 между ФИО2 и ООО «Викинги на М-5» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО «Викинги на М-5», имеющий задолженность перед ФИО2 по договору займа б/н от 07.10.2017, производит зачет взаимных требований.

06.12.2017 между ООО «Викинги на М-5» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования убытков. 

Однако, стороной истца суду не представлены доказательства внесения денежных средств в качестве займа на счет ООО «Викинги на М-5», что подвергается судом сомнению. К тому же, в договоре займа указано, что заем истцом был предоставлен в сумме, равной предложенной ответчиком. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Из представленных документов, не следует прямая обязанность ответчика возместить истцу убытки.

Кроме того, уступка права требования заключена раньше, чем ответчиком была предложена компенсация. 

На момент уступки права требования сума предложенной компенсации не была известна, у ответчика не имелось на тот момент какой-либо задолженности перед ООО «Викинги на М-5», а значит, отсутствовал предмет уступки требования.

Суд также отмечает, что ответчик лишь выразил готовность частичной компенсации, однако ООО «Викинги на М-5» не предоставил сведения о счетах для перечисления, между ними не было заключено какое-либо соглашение. Напротив, ФИО2, являющийся учредителем ООО «Викинги на М-5», 28.12.2017 осуществил ликвидацию этого предприятия.

Из возражений ответчика следует, что по вине ООО «Викинги на М-5» были нарушены права потребителя об устранении недостатков автомобиля. При рассмотрении вышеуказанными судами гражданских дел, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не был привлечен к участию в этих делах.

Вина ООО «Форд Соллерс Холдинг» вышеуказанными решениями судов не установлена, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между взысканием денежных сумм в пользу потребителя и возникновением убытков у ООО «Викинги на М-5».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от основного требования.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду подсудности дела Арбитражному суду удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен физическим лицом, который не осуществлял предпринимательской деятельности, из существа иска не вытекает экономический характер спора. К тому же, ООО «Викинги на М-5» на момент рассмотрения дела в суде уже ликвидирован и прекращение производства по делу повлекло бы нарушение прав истца на рассмотрение дела.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.