Судья Хабаров Н.В. Дело № 22 - 1446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурикова С.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2018 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 24 сентября 2008 года Томским районным судом Томской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года,

- 15 июля 2011 года Томским районным судом Томской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2008 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 27 сентября 2014 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 28 дней;

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июля 2018 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Одайскую Т.П. в защиту интересов последнего, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в период с 14 часов 9 октября 2017 года до 12 часов 52 минут 14 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО2 постановлен указанный выше приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат Чуриков С.А. обжаловал его в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Батыгова М.И. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства и в части доказанности вины и квалификации действий не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой согласился осуждённый, дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без исследования доказательств не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Вместе с тем с учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания.

С учётом совершения ФИО2 преступления в период непогашенной судимости оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не женат, имеет малолетнего ребёнка, который проживает с матерью в г. Колпашево.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также наличие у него малолетнего ребёнка, о чём прямо указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чурикова С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья