Дело № 2-1051/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000900-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в результате падения веток тополя был поврежден автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «Х211ХЕ161».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно договору сумма страхования определена в размере 

<

данные изъяты>. Страховые риски: «ФИО7». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о происшествии в МО МВД РФ «Азовский». В ответ ему выдали талон-уведомление № КУСП №. В выдаче иных документов было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Ответчиком присвоил заявлению №.

Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, страховой ущерб не возместил. 

Истец обратился к независимому эксперту ФИО8», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате падения веток тополя был поврежден автомобиль марки «ФИО9».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно договору сумма страхования определена в размере 

<

данные изъяты>. Страховые риски: «ФИО11». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о происшествии в ФИО12». В ответ ему выдали талон-уведомление № КУСП №. В выдаче иных документов было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Ответчиком присвоил заявлению №.

Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, страховой ущерб не возместил. 

Истец обратился к независимому эксперту ФИО13», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

По делу была назначена, а экспертным учреждением ФИО14 проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные истцом повреждения были получены транспортным средством при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, так как судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется и суду не представлено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», подлежащая взысканию ответчика в пользу истца составит (

<

данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ФИО15» в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>. 

Также с ответчика в пользу ФИО16» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 судебные расходы: по оплате услуг оценщика ФИО20» в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО21» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2019 года.