Мировой судья Жорник Е.М. Дело № 12-352/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 18 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

при секретаре Красновой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировым судьей не исследованы доказательства по делу и не дана надлежащая оценка доказательствам, от медицинского освидетельствования не отказывался, нарушена процедура медицинского освидетельствования, повторным медицинским освидетельствованием, проведенным в течение тех же суток, установлено отсутствие у него опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущего наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп.1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2020 в 01 час 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ Партиот, регистрационный знак № около 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы, акт медицинского освидетельствования и иные документы обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, предупрежденного об административной ответственности, который пояснил, что в ночь на 07.07.2020 в составе автопатруля на 

<

адрес> был остановлен автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя. От предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии на медицинское освидетельствование врач объяснил ФИО1 как необходимо дуть в прибор для отбора пробы воздуха, однако после нескольких неудачных попыток и предупреждений врача об отказе от медосвидетельствования при таких обстоятельствах, в акте медицинского освидетельствования была произведена запись об отказе от медицинского освидетельствования, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд усматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указаны признаки, наличие которых явилось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Допрошенный в качестве свидетеля врач - ФИО5 подтвердил составление им акта медицинского освидетельствования ФИО1 №а от 07.07.2020, указав, что в своей работе руководствуется требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Согласно п.19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 №а от 07.07.2020 следует, что им трижды была допущена фальсификация выдоха, в связи с чем в п.17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировым судьей не исследованы доказательства по делу и не дана надлежащая оценка доказательствам, от медицинского освидетельствования не отказывался, нарушена процедура медицинского освидетельствования, опровергаются материалами административного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы об отсутствии у ФИО1 опьянения по результатам медицинского освидетельствования, произведенного более чем через 14 часов после отказа от медосвидетельствования не ставят под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. 

Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Дубов