№1-108/2020 

64 RS0019-01-2020-000825-28

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 апреля 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а», ч.2 ст. 158 (два эпизода), 264.1, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 02 августа 2019 года по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 дня,

- 30 июля 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 дня, отбыто 1 месяц 27 дней принудительных работ, неотбытый срок принудительных работ составляет 2 года 4 месяца 02 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года в утреннее время у ФИО1 завладевшего банковской картой №, открытой на имя ФИО4, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № при помощи вышеуказанной банковской карты путем их обналичивания в банкомате. Реализуя задуманное в тот же день 03 июня 2020 года в период с 09 часов 48 минут до 09 часов 53 минут ФИО1 пришел в помещение Саратовского отделения №8622/0315 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> где через устройство самообслуживания (банкомат) № путем использования взятой им банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4 и введения пин-кода доступа к указанной банковской карте, снял с банковского счета №, получив из купюроприемника банкомата, денежные средства в сумме 19200 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, которые 

<

данные изъяты> похитил, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, однако фактически, исходя из его показаний, он свою вину признал частично, пояснив, что в июне 2020 года он вернул ФИО4 его тележку. ФИО4 дал ему свою банковскую карту, написал ПИН-код и попросил снять немного денег, чтобы купить ему водку. Он пришел в отделение Сбербанка и снял более 20000 рублей, несколько раз вынимая карту и вновь вставляя ее в терминал. При этом, каждый раз снимая деньги с банковской карты, он не желал похитить их и присвоить себе, а снимал деньги просто из любопытства, чтобы узнать, сколько денег на счете ФИО4 После этого он пришел в магазин, где купил 2 бутылки водки по 250 рублей за каждую бутылку и продукты для ФИО4, а на остальные деньги без разрешения их собственника купил себе продукты питания, детское питание для ребенка, наушники, и отдал долг за приобретенный им ранее телефон. После этого он пришел к ФИО4 отдал ему 2 бутылки водки, сдачу около 650 рублей и банковскую карту. ФИО4 спросил, где его деньги, и зачем он снял столько денег, на что он ответил, что просто хотел посмотреть и попробовать снять деньги. Потом он ушел, его жене по телефону позвонил ФИО5, который сообщил, что ФИО4 обратился с заявлением в полицию по поводу кражи его денег. В настоящее время он полностью вернул похищенные деньги ФИО4

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в июне 2020 года он попросил ФИО1 купить ему в магазине 1 бутылки водки за 250 рублей, оплатив покупку деньгами с его банковской карты. Находясь дома он отдал ФИО1 свою банковскую карту и указал код от нее. После этого он остался дома, а ФИО1 ушел, через некоторое время он обратил внимание на смс-уведомления в телефоне о том, что с его банковской карты снимают деньги всего около 21 тысячи рублей. Потом пришел ФИО1 и отдал ему кредитную карту, 2 бутылки водки общей стоимостью 500 рублей, и сдачу 650 рублей, других денег, в том числе пятитысячными купюрами ФИО1 ему не передавал. Никаких продуктов питания ФИО1 ему в дом не приносил, так как у него дома была своя закуска. Он спросил у ФИО1, зачем тот снял больше 20000 рублей, на что ФИО1 сказал, что снял только 1000 рублей и ушел из дома. Он позвонил родственнику ФИО1 – ФИО5 и попросил повлиять на ФИО1, чтобы тот вернул ему снятые с его карты деньги. Поскольку ФИО1 ему деньги не вернул, он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновного. Причиненный ему хищением денежных средств ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет около 12 тысяч рублей в месяц, из которых он оплачивает кредит, другого дохода и какого-либо недвижимого или иного дорогостоящего имущества у него не имеется. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб от кражи денег, претензий к нему он не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в июне 2020 года утром он разговаривал с ФИО4, который пожаловался, что ФИО1 украл у него с банковской карты денежные средства, пояснив, что сам дал ему банковскую карту и сказал пароль от нее, чтобы тот сходил в магазин за бутылкой водки, и расплатиться банковской картой в магазине. После этого ФИО4 стали приходить уведомления о снятии денег по 5000 рублей и удержании комиссии за каждую операцию, ФИО4 показывал ему в телефоне уведомления. Со слов ФИО4 следовало, что ФИО1 принес ему водку и деньги в сумме 650 рублей, а остальные деньги не вернул, тогда он попытался позвонить ФИО1 и посоветовал ФИО4 вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в настоящее время она является беременной, но на учете в ЦРБ пока не состоит, в июне 2020 года ее муж ФИО1 уходил к ФИО4, брал у того тележку, а вернулся домой с пакетом, в котором находились продукты питания и детское пюре, сказав, что купил их. На ее вопрос, откуда тот взял деньги, ФИО1 не ответил. Позже к ним в дом приехали сотрудники полиции, о том, что ФИО1 похищены деньги с банковской карты ФИО4 она узнала от сестры ФИО1. 

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 следует, что 03 июня 2020 года около 11 часов 50 минут в магазин, где она работает продавцом, пришел ФИО1 и приобрел продукты питания на сумму 1972 рубля 00 копеек, согласно кассовому чеку. На кассе ФИО1 встретил мужчину, который работает в фотосалоне, тот попросил ФИО1 вернуть ему долг 1700 рублей, ФИО1 отдал ему 5000 рублей, но парень вернул деньги, и они договорились, что ФИО1 занесет деньги позже. На кассе ФИО1 расплатился за товар купюрой достоинством 5000 рублей (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает в павильоне и предоставляет фотоуслуги, а также продает сим-карты и мобильные телефоны. В марте 2020 года к нему в павильон приходил ФИО1 и выбрал для покупки 2 телефона на сумму около 14000 рублей. Так как 1700 рублей у него не хватало, тот попросил отдать ему телефоны, передав 12000 рублей и обещая вернуть 1700 рублей через 10 дней, но обещания не выполнил. 03 июня 2020 года в магазине он встретил ФИО1 и наполнил про долг, тот протянул ему 5000 рублей одной купюрой, но он сказал, что у него нет сдачи. Тогда ФИО1 сказал, что зайдет к нему в павильон позже. В тот же день ФИО1 пришел к нему в павильон и отдал долг в сумме 1700 рублей, а также приобрел себе беспроводные наушники за 450 рублей (т.1 л.д.92-93).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением ФИО4 от 03.06.2020 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.06.2020 года похитило с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 21560 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилища ФИО4 у последнего изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором зафиксированы смс-сообщения с номера «900» и банковская карта № с которой были похищены денежные средства (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит Странник» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> и изъяты товарный чек на покупку продуктов питания ФИО1 и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина, на которой видно, как ФИО1 приобретал продукты питания и расплачивался на кассе (т.1 л.д.20-23), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.111-115) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.118); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОМВД РФ по Красноармейскому району у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1100 рублей и беспроводные наушники (т.1 л.д.28-32), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 94-95) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилища ФИО1 изъяты продукты питания, приобретенные ФИО1 03.06.2020 года в магазине «Магнит Странник» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.36-42), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен терминал (АТМ) № в помещении «Зона-24» дополнительного офиса №8622/0315 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> в котором ФИО1 были похищены денежные средства с кредитной карты ФИО4 (т.1 л.д.58-65);

- оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении «Зона-24» ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на которой видно, как ФИО1 снимает денежные средства с кредитной карты ФИО4 при помощи банкомата (т.1 л.д.55-56). 

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он изначально не желал похищать с банковской карты потерпевшего ФИО9 денежные средства, а снимал их лишь из любопытства, чтобы узнать, сколько денег находится на счете потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку в таком случае для получения информации о количестве денежных средств на счете потерпевшего ФИО1 было достаточно либо распечатать чек после первой из совершенных им операций по снятию денежных средств, либо посмотреть указанную информацию непосредственно на мониторе банкомата перед снятием денежных средств со счета, кроме того указанные доводы опровергаются последующими действиями ФИО1, который в указанном случае вместо возврата снятых денежных средств с банковской карты ФИО9, присваивает их себе и распоряжается ими как своими собственными, совершая различные покупки без разрешения на то собственника указанных денежных средств, действуя против воли последнего.

Также указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО9 просил ФИО1 купить водку, расплатившись банковской картой в магазине, а не снимать денежные средства в банкомате, и не разрешал снимать указанную сумму денег и приобретать на них 

продукты питания.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, с целью совершения хищения 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО9 денежные средства в сумме 19200 рублей, принадлежащие последнему.

При установлении значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего ФИО9, доход которого в виде пенсии составляет 12000 рублей, из них он вынужден уплачивать кредит, и у которого кроме жилища не имеется иного недвижимого и дорогостоящего имущества, в том числе и автотранспорта. 

Вместе с тем суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает как излишне вмененное из обвинения ФИО1, обвинявшегося в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 21910 рублей (из которых 1560 рублей составила банковская комиссия), часть похищенной суммы в размере 2710 рублей (500+ 650+1560), как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалам уголовного дела, из вмененной суммы 21910 рублей, денежные средства в размере 1560 рублей были списаны с банковского счета потерпевшего кредитным учреждением в качестве комиссии, то есть подсудимый указанную сумму в размере 1560 рублей не снимал и не похищал, 650 рублей (из вмененной суммы 21910 рублей), как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 вернул ФИО9 сразу же после их снятия, а деньги в сумме 500 рублей были сняты и потрачены ФИО1 на приобретение водки с разрешения потерпевшего ФИО9, что также подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого, исходя из имеющихся в материалах дела данных о его состоянии здоровья, образе жизни и занятий, сведений о том, что он не состоит на учете у врачей: нарколога и психиатра, сомнений у суда не вызывает.

Не смотря на то, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>), однако в период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, и в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.88-89). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за инкриминируемое ему преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной 

справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья 

подсудимого. Наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, беременность супруги ФИО6 и возможное рождение ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как, имея судимость за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку подсудимым ФИО1, имеющим непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по которому наказание в виде лишения свободы он отбывал реально, совершено умышленное тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т.1 л.д.147). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения ФИО1, работающего, а также возможности его трудоустройства, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также - для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, а назначение более мягкого вида наказания или размера наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого.

В то же время, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, 

суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершено до вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения и оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского городского Саратовской области от 30 июля 2020 года с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, период содержания его под стражей с 23.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в размере 1 месяца 27 дней принудительных работ из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: 2 оптических диска и товарный чек - оставить храниться в материалах уголовного дела; Bluetooth-наушники, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности ФИО6; банковскую карту, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, деньги в сумме 1100 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности у последнего; пачку сока «Томат», 4 банки детского питания «Фруто няня», 2 палки колбасы «Сервелат Стародворье», 2 упаковки с огурцами, упаковку с помидорами, 2 упаковки майонеза «Саратовский провансаль», 1 упаковку кетчупа «Heintz», 1 упаковку куриных голеней, 1 тушку цыпленка бройлера, 1 упаковку от мороженного «Золотой стандарт», 1 упаковку приправы «Kamis», хранящиеся у ФИО6 - оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за 

оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 5000 рублей, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же 

срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов