Дело № 2-321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р., 

при секретаре Скриповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж» о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с техническими планами, возложении обязанности привести помещение в первоначальное техническое состояние и обеспечить к нему доступ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж» (далее - ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж») с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.10-12) о возложении обязанности привести жилое помещение №, состоящее из помещения № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (туалет), помещения № (ванная комната), помещения № (коридор) площадью 14 кв. м, помещения № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствие с техническими планами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы;

возложении обязанности привести помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м в блоке №, расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с техническими планами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы в первоначальное техническое состояние и обеспечить к нему доступ;

взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10,0 млн. руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. она и члены её семьи судебным приставом-исполнителем были вселены в жилой блок № на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На момент вселения блок № согласно техническому плану состоял из помещений № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, № (туалет), № (ванная комната), № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, № (кухня) 

<

данные изъяты> кв. м, № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно, оборудовать пятый этаж здания вторым эвакуационным выходом. Впоследствии решением Советского районного суда г. Челябинска она и члены её семьи были выселены из части помещений №, №, №, № с целью устройства второго эвакуационного выхода, ответчиком были произведены демонтажные работы. Фактически она и члены её семьи были выселены и из помещения № – кухни. В своём ответе на её (истицы) обращение ГУ МЧС России Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что для обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не требуется изменения существующей планировки помещений. ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было приведено в исполнение, и произведен демонтаж участка стены, прилегающей к помещениям №, №, а затем демонтаж туалета и ванной комнаты вместе с коммуникациями, в связи с чем эти помещения утратили своё функциональное назначение. Так как на данном этаже отсутствуют места общего пользования (туалет, душевая), она (истица) была лишена возможности вести нормальный образ жизни, испытывала дискомфорт, физические и нравственные страдания в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, этими действиями ей был причинён моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 17, 18, 21 Конституции РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, истица просила иск удовлетворить. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.213), в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 212), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что истица была вселена по решению суда в комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на момент её вселения нумерации комнат не было, был блок №, данное решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем, истица самовольно заняла полностью весь блок. Ответчик исполнил решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений пожарной безопасности в здании общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и демонтировал самовольно возведенную перегородку на пятом этаже здания, вдоль которой располагались помещения №, №. Перегородка отделяла часть общего коридора пятого этажа и преграждала путь к эвакуационному выходу. Представила письменный отзыв по заявленному иску и письменные объяснения, в которых изложены те же доводы (т.1 л.д.179-180, т. 2 л.д.13-15).

Представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д. 219, 223, 224). Представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области представили письменные отзывы по заявленным исковым требованиям, в которых считали исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 1-2, 9). 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание (общежитие), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в государственной собственности Челябинской области и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Челябинский профессиональный колледж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 151-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту судебного пристава-исполнителя межрайонного СОСП по ОВИП была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комната №, ею были получены ключи от входной двери и от комнаты (т.2 л. д. 19).

Вселение истицы в указанное жилое помещение было произведено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика была возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам в общежитии, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв. м (т.2 л.д.57-63).

После вселения в вышеназванное жилое помещение ФИО1 обращалась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов по исполнению решения суда о вселения её в данное жилое помещение.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Суд установил, что действия судебного пристава были законными и обоснованными. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-69, 70-73).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на 5 этаже в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поименованного в техническом паспорте под № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), также на ФИО1 возложена обязанность освободить помещения, поименованные в техническом паспорте под №, №, № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в здании № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> (т.2 л. 

<

...>). 

Из содержания указанного выше решения суда следует, что на момент обращения колледжа с иском в суд, и на момент рассмотрения спора ФИО1 помимо жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м занимала жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное на 5 этаже в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поименованное в техническом паспорте под № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и помещения, поименованные в техническом паспорте под №, №, № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные помещения изолированы от остальной части здания дверью.

В результате ограждения названных помещений был прегражден противопожарный эвакуационный выход, обязанность оборудования которого была возложена на колледж вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 75-76). 

Решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» исполнено в полном объеме путем демонтажа перегородки в общем коридоре пятого этажа, перекрывающей второй эвакуационный выход, в здании общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, исполнительное производство в отношении ответчика окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181, 182).

Согласно п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.11 ЖК РФ, в соответствии с которым судом осуществляется защита нарушенных жилищных прав в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и выселена решением суда из самовольно занятых ею помещений, часть из которых впоследствии были демонтированы ответчиком во исполнение решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с целью оборудования второго эвакуационного выхода, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что работами по демонтажу самовольно возведенной перегородки в общем коридоре пятого этажа, перекрывающей второй эвакуационный выход, в здании общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вдоль которой располагались поименованные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помещения № (туалет), № (ванная комната), № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, (т.1 л.д.29, т. 2 л.д.30-31), во исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ права истицы нарушены не были. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того обстоятельства, что ответчиком нарушены жилищные права ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение №, состоящее из помещения № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (туалет), помещения № (ванная комната), помещения № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с техническими планами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности привести помещение 

<

данные изъяты> (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м в блоке №, расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с техническими планами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы в первоначальное техническое состояние и обеспечить к нему доступ, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того обстоятельства, что данное помещение предоставлялось истице в пользование, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, т. 2 л.д.30-32) помещение № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м и указано в экспликационных планах как помещение, а не кухня, в состав блока № данное помещение не входило.

Что касается помещения № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м (технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расположенного напротив комнаты истицы, в которую она была вселена по решению суда, то данное помещение является общим помещением кухни на пятом этаже здания. Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не обеспечен доступ в помещение кухни на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

При этом доводы истицы со ссылкой на ответ ГУ МЧС России Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. на её обращение (т.2 л.д.21) о том, что для обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: 

<

адрес> не требуется изменения существующей планировки помещений, не могут быть признаны состоятельными. Из содержания указанного письма следует, что в случае проведения расчета пожарного риска, с учетом отступлений от требований свода правил и соответствия пожарного риска допустимым значениям, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будет считаться обеспеченной без изменения существующей планировки помещений. 

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия возможности обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без изменения существующей планировки помещений стороной истца не представлено. 

Кроме того, перепланировка пятого этажа здания, заключающаяся в возведении перегородки, перекрывающей общий коридор пятого этажа, и оборудовании блока №, является самовольной, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, т. 2 л.д.30-32). 

Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10,0 млн. руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истицы в судебном заседании, её искового заявления следует, что в связи с действиями ответчика по демонтажу помещений № (туалет), № (ванная комната) в блоке №, которые находились в её пользовании, она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, испытывала дискомфорт, физические и нравственные страдания в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, так как на пятом этаже общежития отсутствуют места общего пользования (туалет, душевая), этим ей был причинён моральный вред. Полагает, что действиями ответчика была подвергнута жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения жилищных прав затрагивают имущественные права гражданина, то требования о компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения гражданина или юридического лица к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того обстоятельства, что какими-либо действиями ответчика истице причинен моральный вред, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж» о возложении обязанности привести жилое помещение №, состоящее из помещения № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (туалет), помещения № (ванная комната), помещения № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещения № (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с техническими планами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы;

возложении обязанности привести помещение 

<

данные изъяты> (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м в блоке №, расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с техническими планами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы в первоначальное техническое состояние и обеспечить к нему доступ;

взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина