ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6384/2025

№ 2-1204/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000954-17

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1204/2025 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 года,

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019 в размере 305 470,79 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-175771-ДПКО от 15.12.2019, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 137,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 205 000 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права (требования), в том числе по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

15.12.2019 между ООО «Формат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 205 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый банком.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019.

Решением Коминтерновский районный суд г.Воронежа от 11.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере 1 316 399,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 1 182 071,66 рублей, задолженность по уплате процентов 113 649,45 рублей, государственная пошлина 20 678,61 рублей.

Взысканный, но не погашенный долг по процентам составляет 113 649,45 рублей. За период с 23.10.2020 по 06.06.2022 (после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 305 470,79 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019 составляет: сумма основного долга - 1 182 071,66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 419 120,24 рублей, из которых 113 649,45 рублей по ИНН с 13.03.2020 по 31.03.2021, 305 470,79 рублей, начисленные за период с 23.10.2020 по 06.06.2022.

По состоянию на 20.02.2025 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет 1 601 191,90 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № в залоге у банка были внесены 15.12.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №2019-004-295603-916.

Однако, ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № марки, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации имущества в виде реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-175771-ДПКО от 15.12.2019, с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по начисленным процентам отказано (л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в этой части, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов ссылается на п. 66 постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 (л.д. 127-128).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить названное решение районного суда от 30.06.2025, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что является добросовестным приобретателем, а истцом пропущен срок давности для обращения к нему с требованиями (л.д.142-144).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.334.1, п.3 ст.339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По правилам п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15.12.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 205 000,00 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70% в год (л. д. 14-16).

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 080 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 данного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 71 900 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 индивидуальных условий предоставления кредита; 53 100 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 22 индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 205 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый банком.

15.12.2019 между ООО «Формат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № (л.д. 20-21).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 10).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019.

Заочным решением суда от 11.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор №45-00-175771-ДПКО от 15.12.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-175771-ДПКО от 15.12.2019 за период с 14.04.2020 по 22.10.2020 в размере 1 295 721,11 рублей, с начислением с 22.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, государственная пошлина 20 678,61 рублей.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство КИО РИО, 2019 года выпуска, №, установив его начальную продажную цену 960 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 07.12.2021 (л.д.34 оборот-37).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права (требования), в том числе по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 (л.д. 43-45).

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение п.5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования ФИО1 25.06.2020 по договору купли-продажи продал ФИО2 автомобиль KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № марки, с государственным регистрационным знаком № (л.д.75).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 15.12.2019 № 2019-004-295603-916 (л.д.72).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за период с 23.10.2020 по 06.06.2022 в размере 305 470,79 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, кредитный договор 

<

***> от 15.12.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут, следовательно, обязательства сторон по кредитному договору считаются прекращенными, в том числе и по начислению последующих штрафных санкций, кроме того, указанным заочным решением суда с ответчика ФИО1, начиная с 22.10.2020 до даты расторжения договора взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

При этом, в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку договор в судебном порядке был расторгнут, и взыскание процентов на основании договора уже недопустимо.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с 22.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, поскольку данные проценты взысканы заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 г., в связи с чем оснований для их повторного взыскания не имеется.

Вместе с тем с решением суда в части отсутствия оснований для взыскания процентов после расторжения договора, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 имеются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Данные разъяснения могут быть применены по аналогии в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Ответчик после расторжения кредитного договора на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 по делу 2-4822/2021 не исполнил обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств и продолжил пользоваться кредитными денежными средствами, взысканная кредитная задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 08.12.2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

Из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начислялись до 10.05.2022 г. (л.д. 11), соответственно с 08.12.2021 г. по 10.05.2022 г. сумма подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом составит 83289,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, принадлежащее ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге и передано в залог транспортное средство: KIA RIO, VIN: №, год выпуска: 2019, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также тот факт, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению. Вместе с тем, доказательств добросовестности приобретателя спорного автомобиля, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 15.12.2019 № № (л.д.72).

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Из содержания исполнительного листа№№ от 23.10.2023 г. следует, что предметом взыскания является задолженность по кредитному договору №45-00-175771-ДПКО от 15.12.2019 за период с 14.04.2020 по 22.10.2020 в размере 1 295 721,11 рублей, с начислением с 22.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, государственная пошлина 20 678,61 рублей, обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство КИО РИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа Коминтерновского РОСП г. Воронежа на запрос суда апелляционной инстанции, 23.10.2023 на принудительное исполнение в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от 09.10.2023, выданный Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-4822/2021, на основании решения районного суда от 11.10.2021, вступившего в законную силу 07.12.2021, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № от 24.10.2023 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

25.12.2023 исполнительное производство № № от 24.10.2023 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

19.08.2024 на принудительное исполнение в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа повторно поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от 09.10.2023, выданный Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-4822/2021, на основании решения районного суда от 11.10.2021, вступившего в законную силу 07.12.2021, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № от 19.08.2024 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

23.12.2024 исполнительное производство № № от 19.08.2024 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

24.06.2025 на принудительное исполнение в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа повторно поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от 09.10.2023, выданный Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-4822/2021, на основании решения районного суда от 11.10.2021, вступившего в законную силу 07.12.2021, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № от 25.06.2025 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

26.08.2025 №№ от 25.06.2025 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В части взыскания суммы основного долга исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного исполнения не применялись. Обращения взыскателя о применении мер принудительного исполнения в части взыскания суммы основного долга не поступали.

Из ответа Коминтерновского районного суда г. Воронежа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно данным электронной картотеки ГАС «Правосудие» заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о восстановлении срока предъявления на исполнение исполнительного листа № ФС №, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-4822/2022, в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019 за период с 14.04.2020 по 22.10.2020 в размере 1 295 721,11 руб. с начислением с 22.10.2022 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга в производстве названного районного суда не значится, процессуальное решение по заявлению не принималось.

Таким образом, исполнительный лист № ФС № от 09.10.2023, выданный Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-4822/2021 к исполнению в части взыскания задолженности по кредиту не предъявлялся, срок на предъявление его к исполнению в данной части не восстанавливался.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2021 по гражданскому делу № 2-4822/2021 вступило в законную силу 07.12.2021, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.12.2024 (с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованность взыскателя, являющегося юридическим лицом, в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать принудительное исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2021, и в случае не возбуждения в разумные сроки исполнительного производства по всем требованиям содержащимся в исполнительном листе принять меры к установлению причины отсутствия исполнительного производства.

При этом действия правопредшественника заявителя, связанные с реализацией права на предъявление исполнительного листа к исполнению, в силу статьи 44 ГПК РФ, влекут соответствующие последствия для его правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, с ним неразрывно связано и прекращается вместе с ним.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля при покупке составляла 1200000 рублей (л.д. 20).

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО2 стоимость определена в 600000 рублей (л.д. 75).

Поскольку с ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме 83289,10 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль не имеется, в том числе в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности в отношении обращения взыскания на предмет залога обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные производства по обращению взыскания на автомобиль не были исполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском, при этом данное ходатайство не влечет применение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено, в том числе требование имущественного характера в отношении ответчика ФИО1, в связи с чем была оплачена государственная пошлина в размере 40 137 руб., из которой размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 10 137 руб.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Согласно платежному поручению № 319072 от 27.12.2024 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40137 руб. за подачу иска (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № 127276 от 13.08.2025 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 130)

Определяя основания и размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, понесенных стороной истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что по результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и принятию по делу в этой части нового решения, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении ФИО1 удовлетворены частично, размер взысканных с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов, начисленных по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019 - 83 289,10 руб., что в пропорции составляет 27.26 % (от 305470,79 руб. – размер заявленных исковых требований).

С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., то есть в минимальном размере государственной пошлины установленной за подачу искового заявления имущественного характера, за подачу апелляционной жалобы в размере 4 089 руб., что в пропорции составляет 27,26 % от 15 000 рублей.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по начисленным процентам - отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные по кредитному договору 

<

***> от 15 декабря 2019 года за период с 08 декабря 2021 года по 10 мая 2022 года в размере 83289,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 4089 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии