Судья Подгорнова Е.С. дело № 22-5279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Лихтеревского Ю.Г.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой М.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года, которым 

А., родившемуся .......... в ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Лихтеревского Ю.Г. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что материал не содержит сведений, подтверждающих доводы следствия о необходимости продления обвиняемому меры пресечения. Приведенные следователем и отраженные в постановлении основания продления меры пресечения являются общими для применения всех мер пресечения. Вместе с тем сама по себе тяжесть преступления и предположения следователя о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в постановлении не приведено каких-либо суждений, а также доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Краснодара, положительно характеризуется, ранее не судим.

Обращает внимание, что с 25 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года не проводилось ни одного следственного действия с участием А. Однако, в постановлении суд ссылается на необходимость проведения следственных действий, не указывая какие конкретные следственные и процессуальные действия необходимо произвести и почему они не были проведены ранее. В судебном заседании следователь пояснил о необходимости истребования отдельного выявленного эпизода. Однако не смог пояснить, когда ему стало известно об этом эпизоде и какие действия им предприняты. Необходимость закончить расследование и провести дополнительные следственные действия сами по себе не могут являться основаниями продления срока содержания под стражей.

Суд не привел доводов о невозможности применения альтернативных мер пресечения. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения более мягкой меры пресечения. Наличие в собственности квартиры, в которой зарегистрирован обвиняемый, обеспечит полную изоляцию и позволит исключить совершение им тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить оставаясь на свободе.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, 15 февраля 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24 апреля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан А. в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

25 апреля 2023 года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2023 года. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по г.Краснодара до 24 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий