Решение

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/17 по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границы, восстановлении межевых знаков, разделительной ленты, о сносе подпорной стены, восстановлении уровня грунта, 

установил:

ФИО4, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу –...., обратилась в суд с иском к смежному собственнику земельного участка № по этой же улице, кадастровый №-ФИО2 и просит суд установить четкую границу между земельными участками № и № по ...., согласно координат, содержащихся в кадастре; обязать ФИО2 восстановить уничтоженные межевые знаки и разделительную ленту с участием специалиста, снести возведённую ею подпорную бетонную стену, длиной ~~~ м., расположенную на земельном участке №, восстановить уровень грунта земельного участка № в части площади наложения границ земельного участка № на земельный участок № размером ~~~ кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 возвела бетонную подпорную стену между двумя участками таким образом, что часть стены оказалась на участке, принадлежащем истице на праве собственности. Вдоль указанной стены, на принадлежащем ей земельном участке, со стороны участка № ответчиком были высажены необходимые ей ягодные насаждения и кустарники; истец не имеет доступа на часть принадлежащего ей земельного участка.

Факт нарушения прав собственника был установлен в 2015 году при оформлении документов на строение, в ходе которых проводились геодезические измерения, при которых присутствовала ФИО2 со своим супругом. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просила; ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что возведение строений необходимо было проводить с установлением границ, для этого надо было вызвать геодезию, не вводить в заблуждение истицу, однако, ФИО2 не вызвала геодезиста, и возвела подпорную стену по точкам, которые не соответствовали кадастровым точкам. В результате права истицы оказались нарушенными- истица лишена части земельного участка, лишена возможности доступа на свой участок; истица оплачивает налоги за весь земельный участок, тогда как пользуется только частью участка. В ходе проведения экспертиза межевые знаки были выставлены в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, поэтому исковые требования в части восстановления межевых знаков с участием специалистов являются неактуальными.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и суду пояснила, что в августе 2014 года она начала строительство подпорной стенки, что было необходимо, так как её участок по уровню ниже участка истицы. Она устно переговорила с истицей, что подпорная стена будет ею возведена, а расходы на её возведение они поделят поровну, на что истица согласилась. Разговор, при этом был о том, что стену будет строить по границам участка. Геодезиста перед началом строительства подпорной стены не приглашали, претензий не было. Когда строительство шло, ни она, ни истица не знали, что стену ставят не в соответствии с кадастровой границей. В ходе экспертизы межевые знаки были выставлены, граница между участками установлена, поэтому требования в этой части необоснованные; подпорную стену она согласна убрать; требования в части восстановления уровня грунта земельного участка № не признает, поскольку до начала строительства уровень участка № был ниже, чем сейчас, и ей непонятно, до какого уровня должен быть восстановлен грунт. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям. Указанным истцом в связи с тем, что истцом заявлено требование об обязании ответчика снести подпорную стенку, обладающую признаками недвижимого, самовольно возведенного без соответствующего разрешения строения, однако, сведений о допустимости отнесения установленной подпорной стенки к объектам недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Возведение спорного объекта осуществлено с согласия Истца, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не угрожает жизни и здоровью окружающих, не препятствует Истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению. При этом, он не отрицает, что подпорная стена возведена с нарушением кадастровой границы, заключение землеустроительной экспертизы он не оспаривает. Требования о восстановлении уровня грунта являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, каков был уровень грунта до возведения подпорной стены, так как до её возведения уровень был не горизонтальный, а участок имел наклон в сторону участка ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, её представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4; право собственности зарегистрировано **/**/****- л.д 9; границы участка уточнены, участок стоит на кадастровом учете с **/**/****-л.д 21-25; земельный участок с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м. принадлежит ФИО2; право собственности зарегистрировано **/**/****- л.д 67; участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами с **/**/****.- л.д 82-85.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы участков ...., не совпадают с данными, содержащимися в сведениях ГКН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- ...., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу- ...., равна ~~~ кв.м. Причиной наложения послужил перенос первоначальной закрепленной точки к4 или неумышленное уравнивание и в последующем неверно установленная точка к4.

Из материалов дела следует, что наложение образовалось в результате организации ответчиком в данном месте подпорной стенки.Как поясняет ответчик ФИО2, существующее положение подпорной стенки обусловлено различием высотных отметок планировки грунта со стороны участка № и №, поэтому и было принято решение о строительстве подпорной стены, чтобы грунт с участка № на осыпался на участок №.

Однако судом достоверно установлено, что её возведение было осуществлено с нарушением права истицы, поскольку, при этом, часть участка площадь. 29 кв.м. оказалась занятой ответчиком.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что ответчик неправомерно возвела подпорную стену в границах участка, не принадлежащего ФИО2, соответственно, требования ФИО4 о сносе подпорной стены подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что подпорная стена не является самовольной постройкой и на её возведение не требовалось разрешение органа муниципального образования, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку требования истцом заявлены, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе подпорной стенки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, необходимо применить к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано истцом при выборе способа защиты.

Кроме того, истец основывал иск на том, что обустройство подпорной стенки препятствует ей в использовании участка, и, соответственно, препятствия в использовании участка должны быть устранены путем сноса подпорной бетонной стены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ею были убраны установленные в 2016 году межевые знаки с разделительной лентой, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о восстановлении разделительной ленты подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части необходимо отказать в связи с их необоснованным предъявлением, поскольку судом установлено, что участки .... стоят на кадастровом учете с уточненными границами, соответственно, требования об установлении четкой границы между указанными земельными участками являются необоснованными.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы, а именно **/**/**** в присутствии собственников земельных участков ФИО4 и ФИО2 были вынесены поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами № и закреплены металлическими уголками с повязанным красным скотчем, что не отрицается участниками процесса, соответственно, в настоящее время требования о восстановлении межевых знаков с участием специалиста по геодезии для установления точек по координатам точек границ, указанных в кадастре, между земельными участками ...., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Соответственно, заявленные требования должны быть исполнимы.

Истец, предъявляя исковые требования о восстановлении уровня грунта земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уровень грунта до возведения спорной бетонной стены, к тому же установлено, что до возведения подпорной стены участок истицы не имел горизонтального уровня, а имел склон в сторону участка ответчицы, следовательно, в настоящее время на ответчика нельзя возложить обязанность по восстановлению нарушенного права истицы в отсутствие доказательств объема нарушенного права. Решение суда в указанной части будет неисполнимым, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично- обязать ФИО2 восстановить разделительную ленту между межевыми знаками между земельными участками № и № по ....; снести возведённую ею подпорную бетонную стену, длиной ~~~ м., расположенную на земельном участке № по ....;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении четкой границы между земельными участками№ и № по ...., о восстановлении межевых знаков с участием специалиста по геодезии для установления точек по координатам точек границ, указанных в кадастре, между земельными участками ...., о восстановлении уровня грунта земельного участка № в части наложения площади границ земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая