Дело № 2-1708/2025 18 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-014057-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека о признании недействительным Устава некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Автономной некоммерческой организации содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека (АНО СРБПРВЧ) о признании недействительным Устава некоммерческой организации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание учредителей АНО СРБПРВЧ, что подтверждается протоколом № собрания учредителей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум составил 100 %. На указанном собрании было принято решение об утверждении Устава организации. Сведения об изменении Устава были зарегистрированы Минюстом. Однако проект Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся участникам собрания при проведении собрания, а также не направлялся участникам собрания при созыве учредителей на общее собрание, а также после общего собрания. Также полагал, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в частности о собрании ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из переписки в мессенджере Телеграм. В связи с изложенным, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец, а также его представитель адвокат ФИО4, явились в судебное заседание, доводы иска поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что истцом неправильно выбран способ защиты права, надлежащим способом защиты права является требование о признании решения общего собрания недействительным. Также у истца отсутствует материальное право на иск, поскольку решение собрания вправе оспорить в суде участник сообщества, не принимавший участие в заседании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, кроме того, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третьи лица ФИО2, Управление ФНС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя – адвоката ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Представил объяснения, согласно которым полагал, что Устав является недействительным, поскольку принят с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания организации, также Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ имеет многочисленные условия, которые не обсуждались.

Представитель третьего лица Министерство юстиции РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Возражая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление от директора АНО ФИО9 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступили документы для государственной регистрации вносимых изменений, вносимых в Устав АНО. В ходе правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации изменений в Устав АНО, было установлено, что перечень представленных документов соответствовал п.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также на государственную регистрацию представлен протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный в соответствии с законодательством. Полагал, что решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит основам правопорядка или нравственности, не относится к ничтожным, принято по вопросу, включенному в повестку дня, в рамках предусмотренной Уставом компетенции, необходимый кворум соблюден. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. 

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Учредительным документом некоммерческой организации является устав, который утверждается ее учредителями (участниками, членами, собственниками имущества), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации.

В соответствии с п.1 ст. 52 ГК РФ, Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Как указывалось в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу.

При создании юридического лица, в качестве учредителей были указаны: ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей вошла ФИО11

Директором указанной организации является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание учредителей организации со следующей повесткой:

Выборы председателя и секретаря собрания учредителей организации, а также лица, ведущего подсчет голосов на собрании учредителей организации

Утверждение годового отчета о деятельности организации и годового бухгалтерского баланса за 2022 год

Утверждение Устава организации 

На собрании учредителей присутствовали: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО11, приглашенное лицо: директор организации: ФИО9

Директор АНО СРБПРВЧ установил, что ФИО7 (учредитель) отсутствует в связи со смертью.

Кворум 100 %.

Протоколом № собрания учредителей АНО СРБПРВЧ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении Устава в новой редакции.

Голосовали: ЗА – 3 голоса, ПРОТИВ – 0, воздержались – 1 голос.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении Устава на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ он узнал из переписки в социальной сети Телеграмм-канале ДД.ММ.ГГГГ, ни повестка дня, ни материалы к общему собранию директором ФИО9 участникам не предоставлялись.

Таким образом, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания.

В доказательства указанного стороной истца представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств (л.д.94) сети Телеграмм, из которой следует:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 создал группу.

ФИО3: есть предложение встретиться учредителями 18 марта (суббота) в 13.00 в Институте на Киевской.

ФИО2:+

ФИО1: буду

ФИО10: +

ФИО3: все подтвердили. Встреча 18 марта 13.00.

В соответствии с п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, Устава в ред.2019 года, Высшим органом управления организации является собрание учредителей организации. К исключительной компетенции собрания учредителей организации относится: 2) изменение и утверждение устава организации. Собрание учредителей организации правомочно при кворуме 60 %. Решения собрания учредителей организации по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 членов от присутствующих на собрании. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов членов, присутствующих на собрании. 

В силу ст. 3.2.6 Устава в ред.2019 года, собрание учредителей организации собирается по мере необходимости, но не реже одного раза год. Назначает дату проведения собрания директор, о чем он же оповещает учредителей организации не мене чем за 20 дней до даты проведения вышеназванного собрания любым приемлемым для этого способом (письменно, телефонным звонком, электронной почтой и т.д.). Внеочередные собрания учредителей организации назначаются по инициативе директора или по инициативе более одной трети собрания учредителей.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в силу частей 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным по этому основанию по иску истца, принимавшего участие в голосовании, чей голос не мог повлиять на принятое решение.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся секретарем собрания, осуществлял подсчет голосов по всем повестки дня (л.д.33).

Из установленных судом обстоятельств следует, что порядок созыва собрания инициатором собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, и как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки выступил председатель собрания учредителей ФИО2, предложив ознакомиться и утвердить Устав Автономной некоммерческой организации содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека в новой редакции.

Таким образом, ознакомление с проектом принимаемого документа, а также его обсуждение предполагает возможность его изменения по результатам обсуждения.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, предложений о внесении изменений в Устав в новой редакции от участников собрания не поступило.

Напротив, по указанному вопросу голосовали: ЗА – 3 голоса, ПРОТИВ – 0, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 1 голос.

Таким образом, оспариваемое истцом решение по вопросу № было принято 3/4 голосов от присутствующих, при наличии кворума, из чего следует, что голосование истца по какому-либо вопросу из рассмотренных не могло повлиять на его принятие.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенной переписки сторон не следует, что спорное собрание учредителей было очередным в связи с чем, уведомление участников должно было происходить не менее чем за 20 дней до даты проведения собрания. Устав в ред. 2019 года предусматривается проведение и внеочередных собраний учредителей, порядок созыва которого четко не определен.

Доводы истца о недействительности Устава в ред. ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судом как несогласие с принятым решением, при этом, стороной истца не предоставлены доказательства незаконности принятых изменений, а также доказательств представления стороной ответчика иной редакции Устава на регистрацию в Министерство Юстиции, которая принималась на общем собрании учредителей. 

Возражая против иска, сторона ответчика также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. 

Указанные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывалось судом, истец ФИО1 принимал лично участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, был его секретарем, однако настоящее исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ