11RS0003-01-2024-001769-15

Дело № 1-139/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 20 декабря 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Парфёнова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, ____, имеющего среднее образование, зарегистрированного до 2026 года и проживающего по адресу: ____, работающего курьером 

<

....>», 

<

....>, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, судимого:

- 12.03.2019 Интинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 16.04.2019 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожденного __.__.__ условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда ____ от __.__.__ на необытый срок 1 год 9 дней, дополнительное наказание отбыл 10.09.2023,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Интинского городского суда от 12.03.2019 (считается судимым до 10.09.2024), 30.04.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 50 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. У717ТО43, двигаясь по улицам ____, неоднократные требования сотрудников ГИБДД ОМВД «Интинский» об остановке транспортного средства игнорировал; в 01 час 50 минут возле ____ ФИО1 остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД; в 03 часа 09 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в начале судебного заседания не выразил отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что действительно управлял автомобилем 30.04.2024. На вопрос – находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым, подсудимый не ответил, пояснив, что он был в обычном состоянии. Пояснил, что сотрудники ГИБДД требовали остановиться, преследовали его на автомашине, но он не слышал и не видел сигналы. Сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на месте, но он (ФИО1) настаивал, чтобы его отвезли в приемный покой, чтобы там оказали медицинскую помощь и провели медицинское освидетельствование. Не слышал, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не знакомили. Знает, что отказ от прохождения освидетельствования на месте юридической силы не имеет для привлечения к уголовной ответственности, а отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. С места происшествия доставили в дежурную часть, где находился до 15 часов, в этот период сотрудники полиции возили в приемный покой для оказания медицинской помощи. В конце судебного заседания подсудимый заявил о полном признании вины, согласии с предъявленным обвинением, не оспаривает показания свидетелей, письменные и видео- доказательства.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенного протокола допроса следует, что 30.04.2024 около 02 часов возле ____ их внимание привлек движущийся автомобиль ВАЗ №__. Поехали за автомобилем, включили специальные проблесковые маячки и звуковые сигналы, неоднократно с помощью громкоговорителя требовали остановиться, но водитель не реагировал и продолжал движение. Возле ____ водитель совершил столкновение со служебным автомобилем. Возле ____ автомобиль ВАЗ №__ был остановлен путем тарана служебным автомобилем. На водительском месте находился ФИО1, отказывался назвать свои данные, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окрасов кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, но начал тянуть время, просил вызвать скорую помощь, т.к. повреждено ухо. Вызвали скорую помощь, после оказания медицинской помощи ФИО1 продолжил уклоняться от процедуры освидетельствования, поясняя, что не может пройти освидетельствование, т.к. ему не была оказана должным образом медицинская помощь. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что данное поведение будет расценено как отказ от освидетельствования, на что ФИО1 продолжал вести себя по-прежнему. Предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не отвечал, не соглашался ехать в медучреждение, т.к. понимал, что будет выявлено состояние опьянения. Снова разъяснили ФИО1, что его поведение будет расценено как отказ, ФИО1 продолжал молчать. От подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался, составили административные протоколы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25, ст. 19.3 КоАП РФ, после чего ФИО1 доставили в дежурную часть (л.д. 42-43, 44-45). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ФИО1 не нуждался в госпитализации, по состоянию здоровья имел возможность продуть в алкотектор, но уходил от действий, говорил, что будет проходить, но не брал алкотектор в руки. Не слышал, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 говорил о прохождении медицинского освидетельствования, принимал его слова как отказ от освидетельствования на месте, т.к. процедура освидетельствования с алкотектором не была еще завершена. В медицинское учреждение не повезли, т.к. молчание ФИО1 расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ознакомили ФИО1 перед составлением протокола по 12.26 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался. Не учитывал запись в протоколе ФИО1 о готовности медосвидетельствования, т.к. высказано им после составления протокола о направлении на медосвидетельствование и принятого отказа. Незаконные действия в отношении ФИО1 не совершали. Время на видеокамерах системы «Дозор» и из служебного автомобиля не совпадает, разница около 30 минут. При составлении протоколов указывал время по наручным часам. Видеокамеру Дозор включал, но она могла отключиться по техническим причинам без сигнала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 30.04.2024 около 2 часов по ____ с Свидетель №2 увидели автомашину ВАЗ-№__ которая ранее фигурировала в ДТП. Подали сигнал об остановке, включали проблесковые маячки, специальные звуковые сигналы, неоднократно по громкоговорителю требовали об остановке автомашины, равнялись с автомашиной, водитель видел их, но не останавливался, пытался скрыться, совершил столкновение со служебным автомобилем. На ____ путем тарана остановили автомобиль, водителем оказался ФИО1 Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО1 сказал, что ему нужна медицинская помощь, жаловался на царапину на ухе. Сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь. После этого Свидетель №2 неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 молчал, Свидетель №2 разъяснял, что молчание будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вновь требовал вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи. Препятствий по состоянию здоровья для прохождения ФИО1 освидетельствования не видел. У ФИО1 явно усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Дальнейшие действия Свидетель №2 и ФИО1 не видел, т.к. занимался составлением схемы.

Из видеосъёмки с видеорегистратора «Дозор» и из салона служебного автомобиля от __.__.__ следует, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль ВАЗ №__ по ____, включают проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, по громкоговорителю неоднократно требуют водителя остановить транспортное средство. Водитель увеличивает скорость, продолжает движение по ____, совершает столкновение со служебным автомобилем, далее движется по ____, где остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 неоднократно предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО1 говорит, что ему нужна медицинская помощь. Вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 проследовал в машину скорой помощи, вернулся. Свидетель №2 неоднократно предлагает ФИО1 назвать фамилию, имя, отчество, ФИО1 молчит. Свидетель №2 спрашивает у ФИО1 что употреблял, говорит, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, невнятная речь, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отвечает. Свидетель №2 неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 соглашается, Свидетель №2 передает ФИО1 алкотектор, говорит дуть в аппарат, ФИО1 держит алкотектор в руке, не пройдя процедуру, возвращает алкотектор Свидетель №2, который говорит, что если так будет продолжаться, то засчитает отказ. ФИО1 говорит засчитать как отказ, что согласен пройти освидетельствование после оказания медицинской помощи. Свидетель №2 вновь неоднократно предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо засчитает отказ. ФИО1 отказывается от освидетельствования. Свидетель №2 говорит, что будет засчитывать как отказ. Далее Свидетель №2 обращается к ФИО1 по имени отчеству, тот отзывается, Свидетель №2 говорит, что направляет ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 говорит: «Направьте меня для помощи, мне нужна помощь». Свидетель №2 говорит ФИО1, что говорит о другом, что направляет его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 молчит. Свидетель №2 говорит ФИО1, что его молчание будет засчитано как отказ, на что ФИО1 молчит. Свидетель №2 говорит ФИО1 «значит Вы отказываетесь», ФИО1 кивает головой (л.д. 55-65, видеозапись на дисках).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 30.04.2024 в 02 часа 34 минуты выезжала с врачом по вызову к дому по ____, осмотрели мужчину с травмой правого уха, обработали и оставили на месте. Мужчина был возбужденный. После оказания медицинской помощи на проблемы со слухом не жаловался, состояние здоровья не мешало ему пройти освидетельствование.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в статусе локалис на втором листе карты вызова скорой помощи указано точнее о состоянии опьянения – как было на самом деле, там не может быть ошибки, на первом листе в клетках могли не до конца нажать кнопку, поэтому там нет отметки о состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля свидетель № 6 следует, что ФИО1 жаловался на боль в ухе, головную боль. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что определяется по запаху алкоголя изо рта, инъецированным склерам глаз, шаткой походке. В карту вызова скорой помощи вносил сведения со слов ФИО1 о том, что употребление алкоголя не отрицает. Карта составляется на планшете, который плохо реагирует на нажатие, в связи с чем в графе «состояние опьянения» могла не отразится отметка, поэтому надо ориентироваться на описание в графе локалис.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи __.__.__ в период с 05.19 до 06.04 ФИО1 оказана медицинская помощь (ссадина ушной раковины), отмечено: изо рта резкий запах алкоголя, походка шаткая, употребление алкоголя не отрицает.

Согласно протоколу № №__, ФИО1 30.04.2024 в 01 час 50 минут у ____ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №__ до устранения причины отстранения (л.д. 20).

Согласно протоколу № №__ о направлении на медицинское освидетельствование - 30.04.2024 в 03 часа 09 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 22).

Согласно протоколу об административном правонарушении № №__, ФИО1 30.04.2024 в 03 часа 09 минут управлял автомашиной ВАЗ №__ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В строке «объяснения лица» при ознакомлении с протоколом ФИО1 указал, что готов пройти медосвидетельствование (л.д. 19).

Согласно протоколу № №__ 30.04.2024 задержано транспортное средство ВАЗ №__ за отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25).

Приговором Интинского городского суда от 12.03.2019 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 32-36).

Согласно справкам – ФИО1 освобожден из мест лишения свободы __.__.__, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10.09.2023 (л.д. 37, 38, 215, 224).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №3 в мае 2024 года приобрел автомобиль ВАЗ №__ (л.д. 47-51). 

Из договора дарения от 10.05.2024 следует, что ФИО1 безвозмездно передал в собственность Свидетель №3 автотранспортное средство ВАЗ 21101, №__, переход права собственности с 16.05.2024. Акт приема-передачи указанного транспортного средства от 16.05.2024 (л.д. 108-109).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ №__ является Свидетель №3 на основании договора от 16.05.2024, совершенного в простой письменной форме (л.д. 116).

Согласно протоколу выемки и осмотра - 12.09.2024 изъято и осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.02.2024, выданное на имя ФИО1, транспортное средство – автомобиль ВАЗ №__; паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ №__, дата выдачи 27.06.2008, цвет - графитовый металлик, №__ Смена собственника ТС – ФИО1, прекращение регистрации по заявлению собственника 21.05.2024 (л.д. 94-99, 100-104, 118).

Согласно протоколу 11.09.2024 у Свидетель №3 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ №__ Автомобиль передан на хранение Свидетель №3 (л.д. 69-73, 74-76).

Заключением эксперта №__ от 19.09.2024 установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №__) по состоянию на момент совершения преступления 30.04.2024, с учетом его технического состояния, а также амортизационного и морального износа, составляла 100 900 рублей (л.д. 138-155).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, свидетель № 6, протоколы об административных правонарушениях, протоколы выемки и осмотра, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключение эксперта. Собранные по делу доказательства подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Доказательства, полученные в ходе производства по делу, в совокупности с признанием подсудимым вины, объективно свидетельствуют о факте управления ФИО1 транспортным средством и об отказе им выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом объективно и соответствует обстановке в момент отказа. 

Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ФЗ «О полиции», постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Установленная законом процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюдена. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, неприязненных отношений не имели. 

Судом установлено, что должностными лицами - сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 во время несения службы остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. После неоднократных предложений и разъяснений Свидетель №2, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, которые опровергают доводы подсудимого о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние здоровья ФИО1 не препятствовало прохождению освидетельствования на состояние опьянения. 

Поведение ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, затягивал время и отказался от прохождения освидетельствования, свидетельствует о том, что ФИО1, осознавая совершение противоправного деяния, пытался избежать ответственности за совершенное преступление, которое носит повышенную общественную опасность. ФИО1 ни в момент задержания, ни в судебном заседании явно и однозначно не отрицал нахождение в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 6, исходя из личного общения с ФИО1 и наблюдавших явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которые зафиксированы в карте вызова медицинской помощи, где отмечено, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя. 

Доводы подсудимого о том, что не слышал, когда Свидетель №2 предлагал пройти медицинское освидетельствование, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Свидетель №2, находясь в непосредственной близости к ФИО1, обращается к нему по имени отчеству, на что ФИО1 отзывается, после чего Свидетель №2 дважды говорит о направлении ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 молчит, и когда Свидетель №2 говорит, что его молчание будет засчитано как отказ, ФИО1 молча кивает головой.

Последующее указание ФИО1 в протоколе о готовности пройти медосвидетельствование не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, учитывая, что заявил после принятого отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 своими сознательными действиями (бездействием) создал препятствия для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу. Поведение ФИО1 оценивается судом как фактический отказ от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицировав действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сторона обвинения не учла, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. В связи с изложенным, суд исключает данное обстоятельство из описания квалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, 

<

....> на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

....>, полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 63 УК РФ, приговор 16.04.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, - не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – оставить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Автомобиль ВАЗ №__ свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - оставить у Свидетель №3, учитывая, что срок наложения ареста на транспортное средство, установленный постановлением Интинского городского суда 11.09.2024, истёк 10.10.2024 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ №__, который после совершения преступления подарил Свидетель №3 и тот зарегистрировал его в ГИБДД. 

Согласно заключению эксперта – рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ №__ составляла 100 900 рублей.

Учитывая, что предмет конфискации перешел в собственность другого лица, суд принимает решение о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 100 900 рублей, соответствующей стоимости автомобиля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми филиала в г. Инта (

<

...>).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: диски – оставить при уголовном деле; автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий И.В. Занегина