№2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

При ведении протокола секретарем Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 587 000 руб., проценты в размере 195 837,13 руб., проценты за период с 02.09.2024г. по день фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 11 028 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 587 000 руб., полагая, что указанные денежные средства перечисляются в счет оплаты приобретения ТС марки Mercedes-Benz GL500, VIN: №. Ответчик наличие сделки купли-продажи указанного автомобиля не признал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

Из искового материалов дела следует, что ФИО1 в период с 20.05.2021г. по 02.12.2022г. перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 587 000 руб., а именно: 20.05.2021г. – 50 000 руб., 21.07.2021г. – 100 000 руб., 07.08.2021г. – 37 000 руб., 01.10.2021г. – 30 000 руб., 07.10.2021г. – 20 000 руб., 18.11.2021г. – 50 000 руб., 19.12.2021г. – 50 000 руб., 30.12.2021г. – 50 000 руб., 03.02.2022г. – 50 000 руб., 31.08.2022г. – 50 000 руб., 02.12.2022г. – 100 000 руб. В подтверждение данных переводов в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету (л.д. 9-11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты приобретения ТС марки Mercedes-Benz GL500, VIN: №.

Однако, решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2023г. по гражданскому делу №2-12335/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GL500, VIN№. Исключить из наследственной массы к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Mercedes-Benz GL500, VIN: № Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., нотариальные расходы в размере 30 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением от 07.08.2024г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании судебных расходов отказано.

Из апелляционного определения от 07.08.2024г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5 После его смерти открылось наследство, в том числе, автомобиль марки Mercedes-Benz GL500, VIN: №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена – ФИО4, сын – ФИО2, дочь – ФИО6, дочь – ФИО7, дочь – ФИО8, дочь – ФИО9, мать – ФИО10 

Вместе с тем, ответчик, в феврале 2024г. отказался от принятия наследства после смерти ФИО5 При этом, ФИО5, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО1, что также было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-12335/2023. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам по себе перевод денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. 

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не имеется..

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в общем размере 587 000 руб., а именно: 20.05.2021г. – 50 000 руб., 21.07.2021г. – 100 000 руб., 07.08.2021г. – 37 000 руб., 01.10.2021г. – 30 000 руб., 07.10.2021г. – 20 000 руб., 18.11.2021г. – 50 000 руб., 19.12.2021г. – 50 000 руб., 30.12.2021г. – 50 000 руб., 03.02.2022г. – 50 000 руб., 31.08.2022г. – 50 000 руб., 02.12.2022г. – 100 000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанная сумма была переведена ответчику с периодичностью, а не единым платежом. В назначении платежа также не указано, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты спорного ТС. 

Поскольку ответчик не был обязан возвратить полученные от истца денежные средства, то на стороне ответчика не возникло неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами, следовательно, не подлежат начислению соответствующие проценты.

Доказательств того, что покупателем предпринимались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, выразившиеся в направлении продавцу предложения о его заключении, или проекта договора, и ответчиком были оставлены без удовлетворения, истцом в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 000 руб., процентов в размере 195 837,13 руб., процентов за период с 02.09.2024г. по день фактического исполнения решения, судебных расходов в размере 11 028 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированно решение составлено 27.02.2025