м/с с/у № 3

Петухова Т.А.

№ 5-643/2023

Дело № 12-2/2024

УИД 59MS0116-01-2023-003845-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года с. Сива 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, в связи с отдаленностью проживания не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации и направить административное дело по месту его регистрации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что вину признает полностью, просит не назначать ему лишения права управления транспортными средствами. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства также был уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 часов на 931 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон грузового автомобиля в составе с полуприцепом, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" через сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, чем нарушил п. 1.3 ПДД, совершив правонарушение в течение года повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8), дислокацией дорожных знаков (л.д. 9-10), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), видеозаписью (л.д. 13), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14), рапортом инспектора о разъяснении ФИО1 прав (л.д. 6).

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, на день совершения им правонарушения (17 сентября 2023 года) не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют между собой каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей ФИО1 был уведомлен путем направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения по номеру телефона №, отчет об отслеживании которого находится в материалах дела (л.д.18).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено. 

Согласие ФИО1 на уведомление таким способом в деле имеется (л.д. 5). 

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО1 был дополнительно извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы на номер телефона № (л.д. 19).

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Что касается ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение с указанием причин отказа в удовлетворении ходатайства, право ФИО1 на защиту не нарушено, каких-либо ограничений для реализации им своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, наказание назначено в минимальном размере. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.А. Веселкова