Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 февраля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 просит взыскать с ответчика страховой компании САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79 490,07 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 130,25 рублей, расходы по расчету УТС в размере 2500 рублей, неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 120,32 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя в размере 1240 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО7, двигаясь в районе 

<

адрес> в нарушении п.п. 1.3, 8.5 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, снизив внимание за дорожной обстановкой, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и, в нарушении п. 1.5 ПДД, создав аварийную ситуацию другим участникам, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. В августе 2017 по факту причинения вреда имуществу истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив САО «ВСК» необходимые документы о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 79 490,07 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 130,25 рублей, оплата услуг специалиста составляет 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения с выводами о том, что на момент ДТП по полису ОСАГО серия № № застрахована ответственность иного транспортного средства, в результате чего ответчиком были нарушены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и пакет документов о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца, выразившемся в нарушении ответчиком условий договора страхования, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 79 490,07 рублей в связи с добровольной выплатой указанной суммы.

Определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму 79 490,07 рублей принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил письменный отзыв по делу, в котором указывает, что согласно страховому полису № №, гражданская ответственность собственника и страхователя ФИО6 была застрахована при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4, вред причинил при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. Именно некорректно внесенная информация в справке послужила основанием отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. Считают, что из представленного истцом изначального комплекта документов, у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения, т.к. не подтверждалось застрахованность гражданской ответственности виновника ДТП. После получения исправленной справки, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 490,07 рублей. Истец в САО «ВСК» с отдельным заявлением, претензией о выплате УТС не обращался. Считают, что виновные действия сотрудников ГИБДД по составлению некорректной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привели к отказу страховой компании в выплате страхового возмещения. Просят учесть при решении вопроса о взыскании с САО «ВСК» штрафных санкций и неустойки, а также учесть добровольную выплату страхового возмещения после получения исправленной справки о ДТП. Данные обстоятельства подтверждают готовность ВСК в добровольном урегулировании спора в случае наличия полного комплекта документов и надлежащего их оформления, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Применительно к правилам «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается дорожно-транспортное происшествие в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

Согласно справке о ДТП (л.д. 22), автогражданская ответственность виновника ДТП собственника ФИО6, застрахована в САО «ВСК» по полису № № с указанием VIN №, ответственность ФИО2 застрахована по полису № № в САО «ВСК» c указанием VIN №.

Согласно страховому полису № № (л.д. 42) гражданская ответственность собственника автомобиля и страхователя ФИО6 была застрахована при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, выданному страховой организацией САО «ВСК» (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 79 490,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано ФИО2 в страховой выплате в связи тем, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно представленных документов (л.д. 21).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 является собственников автомобиля 

<

данные изъяты> №. Ранее на учете стоял автомобиль 

<

данные изъяты> № (л.д. 54-55).

Согласно исправленной справки о ДТП (л.д. 57) автогражданская ответственность виновника ДТП собственника ФИО7, застрахована в САО «ВСК» по полису № № с указанием VIN №, ответственность ФИО2 застрахована по полису № № в САО «ВСК» c указанием VIN №.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 6-15) стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 130,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 была выплачена страховая выплата в размере 79 490,07 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 130,25 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате величины утраты товарной стоимости в полном объеме, в том числе после получения искового заявления, кроме этого, указанная оценка ответчиком не проводилась.

Суд принимает за основу досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 относительно размера утраты товарной стоимости, поскольку оно мотивировано и объективно, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела факта злоупотребления потерпевшим правом не установлено, ответчиком не доказано, что в результате действий ФИО2 страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Довод представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены надлежащим образом вследствие непреодолимой силы суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи с изложенным, суд считает, что указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП неверного VIN транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия непреодолимой силой не является.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств САО «ВСК» в суд не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 79 490,07 рублей выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, исправленная справка о ДТП представлена истцом только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо негативных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательства подлежит снижению до 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктами 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 44 810,16 рублей (79490, 07 рублей + 10130,25 рублей) *50%).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в 1000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб., подлежит удовлетворению и подтверждается представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что ФИО2 уплатил ФИО1 за составление искового заявления, консультацию, участие в суде 15 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, объем фактически оказанных услуг и категории сложности дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность, представленная в материалах дела выдана ФИО1 не на конкретное дело. Доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003,91 рублей в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 130,25 рублей, расходы по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 44 810,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2003,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018. 

Подлинник решения подшит в деле № 2-161/2018. Гражданское дело № 2-161/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.