Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 21-559/2020

(№ 12-32/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского, Удорского, Усть-Вымского районов Республики Коми по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского, Удорского, Усть-Вымского районов Республики Коми по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела с местом работы в п. Усогорск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО1 от 22 июля 2020 года № 3/2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей районного суда 22 июля 2020 года принято решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящей инстанции, постановлением руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 06.03.2007 № 

<

Номер обезличен> утвержден проект земельного участка № 

<

Номер обезличен> в составе земель населенных пунктов в п. Усогорск в районе дома № 

<

Адрес обезличен> площадью хххх кв.м. и предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 10 лет, для огородничества. 

06.03.2007 между администрацией МО ГП «Усогорск» и ФИО2 заключен договор № 

<

Номер обезличен> аренды земельного участка. На основании акта приема-передачи земельный участок № 

<

Номер обезличен>, расположенный в районе дома № 

<

Адрес обезличен> в п. Усогорск, площадью хххх кв.м. передан ФИО2

22.07.2020 с 11.30 час. до 13.30 час. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми ФИО3 № 737-р от 10.06.2020 в отношении ФИО2 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, 

<

Адрес обезличен>, площадью хххх кв.м. используется ФИО2 для огородничества без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт № 27 от 22.07.2020 и вынесено предписание № 9 от 22.07.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 22.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что пунктом 7.1 договора аренды земельного участка № 

<

Номер обезличен> от 06.03.2007, заключенного между администрацией МО ГП «Усогорск» и ФИО2 сроком до 04.03.2008, предусмотрена пролонгация договора на прежних условиях на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, и сведений о досрочном расторжении либо прекращении данного договора материалы дела не содержат, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его обнаружения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение выявлено 22.07.2020 и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия события или состава правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Удорского районного суда Республики Коми от 28 августа 2020 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 28 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского, Удорского, Усть-Вымского районов Республики Коми по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская