Дело № 12-478/17

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № о привлечении директора МБОЦ ДОД ДДТ № 1 г. Пензы ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 11 августа 2017 года директор МБОЦ ДОД ДДТ № 1 г. Пензы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушении п.11 ч.2 ст 212 ТК РФ, п.6 ст.213 ТК РФ, п.1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности «, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 на момент проведения проверки, а именно 02.08.217 г., повар ФИО3 в период с 01.07.2017 г. по настоящее время, грузчик ФИО4 в период с 24.07.2017 г. по настоящее время были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В действиях ЗДОЛ «Строитель» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе директор МБОУ ДО ДДТ № 1 г. Пензы ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что проверка проводилась на основании распоряжения № от 17.07.2017 вынесенным в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Строитель» г. Пензы» местом фактического осуществления деятельности которого как указано в распоряжении является 

<

...>. Вместе с тем, МБОУ ДОД ДДТ №1 г.Пенза к указанному в обозначенном распоряжении юридическому лицу никакого отношения не имеет и никогда своей деятельности по адресу 

<

...> не осуществляло. Таким образом, должностными лицам ГИТ в Пензенской области было нарушено мое право на защиту, проверка была организована ненадлежащим образом с нарушением норм федерального законодательства. В нарушение порядка проведения проверки, установленного 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжение о внеплановой проверке МБОУ ДОД ДДТ №1 г.Пенза не было вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке. Составленный по результатам проверки акт № от 11.08.2017 и другие материалы проверки, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины МБОУ ДОД ДДТ №1 г.Пенза в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание директор МБОЦ ДОД ДДТ № 1 г. Пензы ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, просил Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 11 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО5 с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, при этом пояснила, что действительно первоначально проверка в отношении МБОУ ДОД ДДТ № 1 г. Пензы проводилась на основании распоряжения ГИТ в Пензенской области от 17. 07.2017 г. №, где было указано, что проверка проводится в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Строитель» г.Пензы, расположенный по адресу: 

<

...>. При проведении проверки было обнаружена указанная ошибка в отношении наименования юридического лица и было вынесено распоряжение № от 10.08.2017 г. о проведении проверки в отношении МБУ ДО ДДТ № 1 г.Пензы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из акта проверки от 11.08.2017 гю № на основании распоряжения 380 от 10.08.17г., выданного и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда С.в. ФИО6 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества № 1 г. Пензы. В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушении п.11 ч.2 ст 212 ТК РФ, п.6 ст.213 ТК РФ, п.1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности «, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 на момент проведения проверки, а именно 02.08.217 г., повар ФИО3 в период с 01.07.2017 г. по настоящее время, грузчик ФИО4 в период с 24.07.2017 г. по настоящее время были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.08.2017 года в отношении директора МБОЦ ДОД ДДДТ № 1 г. Пензы ФИО1 протокола об административном правонарушении, постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 11.08.2017 г. и привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии является единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. Элементами (признаками) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Основным элементом субъективной стороны состава административного правонарушения является вина. 

В соответствии с п.2 ст.2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем ГИТ в Пензенской области, проверка в отношении МБОУ ДОД ДДТ № 1 г. Пензы проводилась на основании распоряжения ГИТ в Пензенской области от 17. 07.2017 г. №, где было указано, что проверка проводится в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Строитель» г.Пензы, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, в нем содержится вывод о том, что ЗДОЛ «Строитель» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, постановлением в совершении административного правонарушения признана директор МБОЦ ДОД ДДТ № 1 г.Пензы ФИО1, между тем, как следует из материалов дела верное наименование юридического лица – МБОУ ДО ДДТ № 1 г. Пенза. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина директора МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы ФИО1 в указанном правонарушении отсутствует, таким образом в действиях директора МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение противоречит названным нормам права. 

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое 

производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № о привлечении директора МБОЦ ДОД ДДТ № 1 г. Пензы ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: