Судья Пронькина Т.Н. дело № 22-2326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ищановой Ш.К., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ищановой Ш.К., действующей в интересах осужденного ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года

ФИО3 ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA», госномер № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся у последнего на ответственном хранении. 

Арест на автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA», госномер № регион, год выпуска 2011, номер кузова №, цвет сине-черный, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года, сохранен до его передачи в уполномоченный орган для конфискации, после чего постановлено арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ищанова Ш.К., действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с постановленным приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях и противоречивых доказательствах.

Отмечает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2025 года забрал свою девушку с работы и по пути их следования остановил транспортное средство, заглушил двигатель, после чего употребил алкоголь, так как предварительно договорился со своей девушкой Свидетель №9, что она сядет за руль автомобиля, что подтверждается ее показаниями.

Полагает, что к показаниям сотрудников ППС Свидетель №3 и Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. 

Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Долматова Д.И. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищановой Ш.К. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания, суть которых сводится к тому, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, вину признает только в том, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. 

Между тем, несмотря на позицию осужденного, судом первой инстанции его вина правильно обоснована доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается его же показаниями о том, что накануне, то есть 14 апреля 2025 года примерно в 15 часов 00 минут он выпил бутылку пива и поехал за своей девушкой примерно в 22 часа 30 минут, полагал, что алкоголь у него уже «выветрился», считал себя трезвым. Когда его остановили сотрудники полиции, от медицинского освидетельствования он отказался. 

Занятая осужденным позиция, направленная на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания, указал, что 15 апреля 2025 года он, будучи заместителем командира взвода ППС, находился на дежурстве, примерно в 20 часов 00 минут на служебном автомобиле они подъехали к «КФС» за сигаретами. К ним подошел ФИО2 и спросил у них сигарету, при этом они почувствовали запах алкоголя, но не придали этому значение, поскольку подумали, что он ждет водителя автомобиля. Через некоторое время они увидели, что к ФИО2 в автомобиль села девушка на переднее пассажирское сидение, а сам ФИО2 сел за руль и начал движение. Они вернулись в свой патрульный автомобиль, стали преследовать автомобиль ФИО2, подъехали на парковку к магазину «Главпиво» на (адрес), где автомобиль ФИО2 уже стоял. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, в этот момент автомобиль был не заведен, у ФИО2 в руках ничего не было, попросил предоставить документы, выйти из транспортного средства, на что ФИО2 закрыл окно и сказал вызвать сотрудников ГАИ, что он и сделал. При этом ФИО2 пытался поменяться местами со своей девушкой, но у него ничего не получилось. Кроме того, он предупредил ФИО2 о том, что фотографирует его, достал телефон и сделал фотографию, когда последний сидел на водительском сидении. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 предоставил им документы. В ходе очной ставки с осужденным, свидетель дал аналогичные показания.

Аналогичные сведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания сообщил свидетель Свидетель №4, указав, что во время патрулирования ими был замечен подозрительный молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО2, у которого была нарушена координация движения, он пошатывался из стороны в сторону, то усаживался в салон автомобиля, то выходил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 15 апреля 2025 года он совместно с сотрудников Свидетель №1 находились на дежурстве, им поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС был остановлен автомобиль, водитель с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на место, при беседе со ФИО2 было установлено, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения, а накануне он употреблял спиртные напитки. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестора, а также медицинское освидетельствование, на что он отказался. 

Аналогичные показания сообщил суду свидетель Свидетель №1, который дополнительно пояснил, что при проведении следственных действий с участием ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя, речь была заторможенная, координация движения была нарушена. В руках ФИО2 ничего не было, при них ФИО2 алкоголь не употреблял. До отдела полиции за рулем автомобиля была девушка ФИО2, у которой имелось водительское удостоверение. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали суду, что участвовали при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Сообщили, что в ходе осмотра от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была заторможенная, координация движения была нарушенной, когда виновный сел в служебный автомобиль признаки алкогольного опьянения также присутствовали. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, указал, что 23 октября 2024 года он продал автомобиль ФИО2, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 не переоформил на себя транспортное средство.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в приговоре верно обоснована и письменными доказательствами, среди которых:

- протокол № от 15 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством;

- протокол № от 15 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался;

- постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года №, согласно которому ФИО2 15 апреля 2025 года совершил нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре участка местности в пяти метрах от (адрес), участвующий в осмотре ФИО2 пояснил по поводу автомобиля и обстоятельства его остановки сотрудниками полиции;

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 8 марта 2025 года (вступившего в законную силу 19 марта 2025 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- справка ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 апреля 2025 года, из которой следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ему на территории Российской Федерации не выдавалось;

- протокол от 5 июня 2025 года и фототаблица к нему, в соответствии с которыми был осмотрен диск с видеозаписью от 15 апреля 2025 года на которой зафиксирован ФИО2, который был отстранен от права управления транспортным средством, ему разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора Юпитер-К, последний отказался, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога по адресу: 

<

...>, от прохождения которого ФИО4 также отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления в приговоре обоснована и иными доказательствами, которым дана правильная оценка. 

Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку показаниям, как осужденного, так и показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности в нем осужденного, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц, судом первой инстанции устранены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, путем оглашения их ранее данных показаний, в приговоре указано какие из них приняты за основу выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО2 употребил пиво в автомобиле после того, как они остановились, намереваясь поменяться местами, запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовала, когда садилась к нему в машину, дал им критическую оценку, поскольку свидетель и осужденный ФИО2 на протяжении полутора лет находятся в дружеских отношениях, ее показания были расценены судом как помощь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 недопустимыми доказательствами, которые не могут быть учтены в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ППС и заинтересованы в исходе дела, не имеется. 

Оснований полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО2 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имели причины для оговора ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается. Перед проведением допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности, ранее с осужденным они знакомы не были, исходя из этого, оснований для оговора ФИО2 у вышеуказанных свидетелей не имелось. 

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката в жалобе сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости доказательств, неправильном применении судом уголовного закона.

Судом были проверены доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, бутылку пива выпил, буквально за две минуты до того, как к нему подъехали сотрудники ППС, когда припарковался у магазина, и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что когда сотрудник ППС Свидетель №4 курил в ночное время 15 апреля 2025 года около табачного киоска, к нему подошел ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, после чего ФИО2 сел в свой автомобиль и стал на нем передвигаться, пересекая пр. Гагарина, сотрудники ППС выдвинулись за ним, последний из их поля зрения не пропадал. Когда сотрудники ППС на служебном автомобиле подъехали следом за автомобилем ФИО3 к магазину и ФИО2 хотел поменяться местами с пассажиркой его автомобиля, Свидетель №3 снял это на свой мобильный телефон. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы в части квалификации действий ФИО2 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО2, согласно которым он совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «***» с 2024 года с диагнозом ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес намерение заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд сделал вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался при этом на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищановой Ш.К. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова