Производство №2а-1246/2025

Дело (УИД) 42RS0032-01-2025-000973-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 июня 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Компмастер», ООО «Константа», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО Коллектроское агентство регион», ПАО «ПКО «Феникс», АО Микрокредитная компания универсального финансирования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 143 500 рублей посредством сбербанк-онлайн со совей банковской карты 

<

...> на банковскую карту АО «Т-Банк». При переводе денежных средств ею была допущена ошибка в номере карты получателя и деньги поступили на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г. Прокопьевске. По той причине, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевска и Прокопьевскому району Кемеровской области на все счета ФИО2 был наложен арест, ошибочно переведенные ей денежные средства были незамедлительно арестованы. Истцом зарегистрировано обращение в банк, через который произведен ошибочный перевод. Кроме того, она обратилась в органы полиции с заявлением о переведенной ею ошибочной сумме. Незамедлительно она обратилась с заявлением в ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных ею денежных средств, перечисленных и поступившие на имя ФИО2 в размере 143 500 руб. Судебный пристав-исполнитель в устной форме ответил ей отказом, письменных ответов не предоставили.

Таким образом, именно имущество, принадлежащее должнику должно отвечать по его долгам. B данном случае, судебный пристав-исполнитель намерен ее имуществом погасить долг должника ФИО2 перед ее взыскателями. Денежные средства в размере 143 500 рублей, ошибочно переведенные на счет ФИО2, принадлежат лично ей, она не состоит в родственных связях с ФИО2, не ведет с ней совместного хозяйства, не имеет намерений для погашения ее задолженности.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении ФИО1, ошибочно перечисленные на имя должника ФИО2 денежных средств в размере 143 500 рублей; обязать административного ответчика вернуть административному истцу-ФИО1 ошибочно переведенную на имя ФИО2 денежную сумму в размере 143 500 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она ошибочно перечислила на карту ФИО2 денежные средства в размере 143500 руб., при переводе был указан неверно номер карты. Денежные средства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возвращены, ФИО2 также не возвратила ей денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение, что пополнена карта на 143500 руб. Истцу по телефону она сообщила, что возвратить денежные средства не может, так как ее счет арестован. После обращения к судебному приставу-исполнителю денежные средства также не были возвращены. Она в настоящее время денежные средства административному истцу не возвратила, так как у нее нет материальной возможности. 

Представители административных ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованных лиц ООО «Компмастер», ООО «Константа», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО Коллектроское агентство регион», ПАО «ПКО «Феникс», АО Микрокредитная компания универсального финансирования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд поступили возражения на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен 

<

...>

В рамках исполнительных производств у должника было установлено наличие расчетного счета в АО «ТБанк», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты МИР Социальная 

<

...>, номер счета 

<

...>, открытому ПАО Сбербанк, по системе онлайн по номеру телефона перечислила денежные средства в размере 143500 рублей получателю 

<

...> счет зачисления 

<

...> открытый в АО «ТБанк». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету карты и сведениями о переводе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 101302,93 руб. суммами: 16022,10 руб., 1000 руб., 2351,65 руб., 4499,89 руб., 8209,29 руб., 35625 руб., 33595 руб. были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается инкассовыми поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателям в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Таким образом, установлено, что на депозитный счет поступила иная сумма, чем заявлена административным истцом. Денежные средства в заявленном административным истцом размере 143500 руб. не были удержаны.

В подтверждение своих доводов истцом никаких доказательств не представлено, кроме выписки по счету, подтверждающей факт перечисления денежных средств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства были списаны со счета 

<

...>, который принадлежит должнику ФИО2

Поскольку принадлежность счета, открытого в АО «ТБанк», с которого списаны денежные средства, должнику ФИО2 установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действующим законодательством не установлено, что при поступлении денежных средств со счета должника на депозит судебный пристав-исполнитель должен выяснять их правовую природу. Правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, не являются основанием для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и не возвращении административному истцу денежных средств, поступивших со счета должника в рамках сводного исполнительного производства, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ФИО2, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушений норм действующего законодательства «Об исполнительном производстве» в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.А. Дубовая