УИД 55RS0032-01-2023-000247-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 24 января 2024 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Москаленко И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12.11.2023 г. в период с 20 до 22 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> где, отжав дверь веранды, запертую на навесной замок, через образовавшийся проем незаконно с целью совершения кражи чужого имущества проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие К. В.Н. бывшие в употреблении телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели № с двумя стойками и пультом с 2 элементами питания общей стоимостью 7135 рублей 40 коп., мультиварку марки «

<

данные изъяты>» со съемной чашей, съемной емкостью для приготовления на пару и съемным шнуром электропитания общей стоимостью 498 рублей 57 коп.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. В.Н. материальный ущерб на общую сумму 7633 рубля 97 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Так, ФИО1 показал, что 11.11.2023 г. вечером приехал в с.Седельниково, его встретил С. А.П., пригласил к себе в гости на ул. 

<

адрес>. Употребив спиртное, он решил сходить в гости к своей знакомой К. В.Н.. Той дома не оказалось, он переночевал в ее квартире. Утром увидел стоявший на комоде плоский телевизор марки «

<

данные изъяты>» на ножках и стоявшую на полу небольшую мультиварку белого цвета с рисунком, которые решил похитить. Он вернулся в квартиру к С., разговор точно не помнит, допускает, что предлагал тому вместе совершить кражу телевизора и мультиварки из квартиры К.. После 20 часов он пошел в квартиру К., свет в доме не горел, двери веранды были по-прежнему заперты снаружи на замок. Он оттянул дверь веранды на себя на длину цепи и свободно пролез в веранду. Прошел в комнату, где находились телевизор и мультиварка, немного посидел, затем вынес из квартиры телевизор (держа боком, также отодвинув дверь на длину цепи), оставил во дворе, затем вынес таким же образом мультиварку. Сначала унес домой к С. телевизор, потом вернулся и унес мультиварку. Двери у С. оказались заперты, он постучал, через какое-то время С. отпер дверь. Он занес сначала телевизор, потом мультиварку, поставил на полу. Он собирался утром увезти телевизор и мультиварку в г. Тара, где продать, так как у него закончились деньги. 13.11.2023 г. его разбудили сотрудники полиции, пригласили проехать в ОМВД. В ходе телефонного разговора с С. он узнал, что сотрудники полиции изъяли телевизор и мультиварку. Понимая, что отрицать очевидное бесполезно, он сознался в краже. Впоследствии в ходе очной ставки, а также при личной встрече он принес К. В.Н. извинения за совершенную кражу. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 241-243).

Показания ФИО1 подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2023 г., согласно которому он продемонстрировал свои действия по краже имущества из квартиры К. В.Н. (т.1 л.д. 182-189).

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая К. В.Н. показала, что 09.11.2023 г. пошла в гости к своей дочери Д. Г.М.. Дверь веранды закрыла на навесной замок через длинную цепь, калитку завязала старым поясом. 13.11.2023 г. утром дочь привезла ее домой. Она обратила внимание, что развязан пояс на калитке, положение замка на двери немного другое. Зашла в квартиру и увидела, что отсутствует телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета на ножках, который ранее стоял на комоде, вместе с пультом, также обнаружила пропажу мультиварки «

<

данные изъяты>» емкостью 3 литра, стоявшей ранее на полу в этой же комнате. О краже сообщила дочери, затем позвонила в полицию. Телевизор на ее деньги Д. Г.М. покупала 08.11.2022 г. в магазине «

<

данные изъяты>» с. Седельниково за 12090 рублей. Мультиварку ей подарила дочь примерно в конце мая или начале июня 2023 года, со слов, купила за 1000 рублей. Мультиваркой она пользовалась не более 3-4 раз, та хорошо работала. Телевизор работал исправно. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым она хорошо знакома. Она ранее разрешала ФИО1 бывать в ее квартире, если ему было нужно переночевать, но брать ее личные вещи и распоряжаться ими она никогда не разрешала. Она согласна с экспертной оценкой похищенного, ущерб значительным не считает (т.1 л.д. 80-82, 204-205).

Свидетель Д. Г.М. дала аналогичные показания (т.1 л.д. 112-114, 220-221).

Из показаний свидетеля С. А.П. видно, что 11.11.2023 г. около 20 часов он с сожительницей встретил ФИО1 на автовокзале с. Седельниково, пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, немного выпили. Затем ФИО1 куда-то ушел, вернулся 12 ноября в обеденное время, сказал, что ночевал в квартире К. В., которой дома не было. ФИО1 рассказал, что зашел в квартиру, оттянув дверь и длинную цепь. ФИО1 сказал, что в квартире К. видел новый телевизор и мультиварку, предложил ему вместе совершить кражу данных предметов. Он категорически отказался участвовать в краже. Около 20 часов ФИО1 ушел, через 20-30 минут вернулся, постучал, он открыл ему дверь. ФИО1 занес в квартиру плоский телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета на ножках, с пультом, на вид новый, поставил на полу в комнате, затем вышел, минут через 10 вернулся, принес небольшую светлую мультиварку с рисунком в виде цветов, также поставил на пол в комнате. Он высказал ФИО1 свои претензии, что ему не нужны в доме похищенные вещи. Тот сказал, что утром увезет их в г. Тара и «сдаст». Примерно в обед 13.11.2023 г. приехали сотрудники полиции, вызвали на улицу ФИО1а. Когда ФИО1 вышел, он остановил второго сотрудника и спросил, не приехали ли они по поводу кражи у К.. Когда тот ответил утвердительно, он показал телевизор и мультиварку, сообщил, что их принес ФИО1. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 позднее звонил ему, просил спрятать телевизор и мультиварку, он ответил, что сотрудники полиции уже изъяли данные предметы (т.1 л.д.118-120).

Свидетель Я. Н.А. показала, что 11.11.2023 г. вечером она с сожителем С. А. на автовокзале встретили приехавшего ФИО1, пошли к ним домой, мужчины выпили, ФИО1 куда-то ушел, у них не ночевал. На следующий день он вернулся, вечером снова куда-то ушел. Она не видела, когда вернулся ФИО1, но ночевал в ночь с 12 на 13 ноября он у них. 13 ноября днем сотрудники полиции изъяли из их квартиры плоский телевизор черного цвета и небольшую мультиварку белого цвета. От сожителя она узнала, что телевизор и мультиварку принес ФИО1 (т.1 л.д. 121-123).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

- сообщением, поступившим 13.11.2023 в 09 час. 38 мин. от К. В.Н. о том, что с 09 по 13 ноября 2023 г. неизвестное лицо совершило кражу из ее квартиры, похищены плазменный телевизор и мультиварка (т.1 л.д. 4);

- аналогичным заявлением К. В.Н. от 13.11.2023 г. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 г., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, на двери веранды имеется запорное устройство в виде металлической цепи на двери и «клямки» на косяке; в комнате обнаружен стеклянный стакан, с которого на дактилопленку изъят след пальца руки, также изъяты замок с ключом, руководство по эксплуатации с чеком и коробка от телевизора (т.1 л.д. 10-27);- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 г., из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в комнате на полу обнаружены телевизор марки «

<

данные изъяты>» и мультиварка, которые изъяты (т.1 л.д. 32-38);

- заключением эксперта № 26 от 14.11.2023 г., согласно которому след пальца руки, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № 28 от 22.11.2023 г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2023 г., из которого следует, что осмотрены: 1) навесной замок с ключом; 2) отрезок дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги пальца руки; 3) бланк дактилоскопической карты ФИО1; 4) руководство по эксплуатации «

<

данные изъяты> Телевизор цветного изображения жидкокристаллический (светодиодная подсветка)», к которому прикреплен кассовый чек от 08.11.2022 г. (т.1 л.д. 190-199);

- справкой от 14.11.2023 г. о том, что в магазине «Технотека» ИП К. Ю.И. в г.Тара Омской области по состоянию на 12.11.2023 г. стоимость мультиварки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 3 литра составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 41); 

- заключением эксперта № 2093/3-1-23 от 23.11.2023 г., согласно которому рыночная стоимость мультиварки марки «

<

данные изъяты>» с учетом фактического состояния, при условии работоспособного состояния в ценах, действовавших 12.11.2023 г., составляла 498 рублей 57 коп. (т.1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № 120 от 27.11.2023 г., согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели № в представленной комплектации по состоянию на 12.11.2023 г. составляла 7135 рублей 40 коп. (т.1 л.д. 151-164);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023 г., из которого следует, что осмотрены: 1) мультиварка электрическая в корпусе белого цвета с рисунком на боковой поверхности, внутри находятся: металлическая чаша и емкость (контейнер) для приготовления на пару; к нижней части корпуса прикреплен съемный шнур электропитания; при включении установлено, что мультиварка находится в рабочем состоянии; 2) картонная коробка с изображением телевизора, маркировочные обозначения: «

<

данные изъяты>» «№», внутри которой находится в упакованном виде телевизор жидкокристаллический «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, две стойки (ножки), пульт дистанционного управления с двумя элементами питания; при включении установлено, что телевизор находится в рабочем состоянии (т.1 л.д. 207-219).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и иные предусмотренные законом цели наказания.

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, постоянного места жительства не имеет (т. 2 л.д. 24, 27), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 21.12.2000 г. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 11, 31), не судим на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 02.11.2022 г. (т. 2 л.д. 2-8), принимал участие в специальной военной операции в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в период с 14.11.2022 г. по 10.05.2023 г., имеет награду ЧВК (т. 1 л.д. 245, 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Вместе с тем, с учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходим строгий контроль за его поведением.

В тоже время, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следствия и суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53.1, 60, 61 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Возложить обязанность следовать к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Омской области по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 24230 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>» с ножками (стойками), пультом с 2 элементами питания, индивидуальную упаковочную тару, мультиварку марки «

<

данные изъяты>» в комплектации со съемными чашей, емкостью для приготовления на пару и шнуром электропитания, навесной замок с ключом, руководство по эксплуатации телевизора с кассовым чеком – оставить потерпевшей К. В.Н.; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова