Судья Сивер Н.А. Дело № 22-3736/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 29 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Маловой А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного Симакова Н.В. 

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года, которым заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено,

постановлено Управлению Судебного департамента по Приморском крае в пользу потерпевшей ФИО1 произвести возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления по уголовному делу в отношении Симакова Н.В., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч рублей за счет средств Федерального бюджета.

Постановлено: взыскать с осужденного Симакова Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 25000 р. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Симакова Н.В., который осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 05.11.2020 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С Симакова Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 116700 р., в счет компенсации морального вреда 1000000 р. 

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 г. приговор изменен, назначенное Симакову Н.В, наказание смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 25000 р. приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. 

Рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в несении расходов потерпевшей ФИО1 на составление искового заявления в сумме 25000 р. передано на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края. 

Судом первой инстанции заявление потерпевшей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление адвокат Тетерятников А.М, в интересах осужденного Симакова Н.В. просит постановление отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что квитанция, предоставленная потерпевшей о своих процессуальных расходах является общим документом, без расшифровки услуг защитника и не является доказательством разумности судебных расходов. 

Заявляет, что Симаков указал на то, что сумма судебных расходов является завышенной. 

Защитник ссылается на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой потерпевшая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так же защитник указывает суду на то, что ему необходимо было руководствоваться и ч. 2 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Защитник делает вывод, что заявитель просит взыскать 25000 р. в основном не за представительство в суде, а за поездку в Черниговский суд и составление искового заявления, а сам Тетерятников полагает, что чтобы скопировать материалы дела и съездить в суд, не требуется обладать юридическими знаниями. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшего, покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с представленными материалами дела, заявитель ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении Симакова Н.В., воспользовалась правом, предоставленным п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и обратилась за услугами представителя, ввиду чего, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участившем в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требования ст. 131 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно удовлетворил заявление потерпевшей на взыскание в ее пользу с осужденного Симакова 25000 р. за оказание ей юридической помощи адвокатом Дружновой Е.А. Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, изучив представленные письменные доказательства, обоснованно указал на то, что не считает указанную сумму завышенной с учетом произведенной адвокатом работы. Кроме того, осужденный не предоставил подтверждения своей имущественной несостоятельности, является трудоспособным лицом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Тетерятникова являются надуманными и удовлетворению не подлежат. 

Так, размышления адвоката о том, что сумма выплаты потерпевшей должна быть ниже, поскольку, чтобы скопировать материалы дела и съездить в суд, не требуется обладать юридическими знаниями, не основаны на законе. Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не применил ч. 2 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не состоятельны в силу ошибочности суждений адвоката, так как заявление потерпевшей ФИО1 рассматривается в рамках уголовного дела и регулируются нормами уголовного судопроизводства, к каким Гражданский кодекс РФ не относится.

Таким образом, оплата труда адвоката Дружновой подтверждена соответствующей квитанцией, что составляет 25000 рублей - за оказание юридической помощи ФИО1 

Из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением уголовного дела потерпевшая ФИО1 пользовалась юридическими услугами, производила их оплату, что подтверждено документально. На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу потерпевшей. 

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменении постановления, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года по заявлению потерпевшей ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного Симакова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Полякова