Дело №1-222/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

24 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретарях Ивановой О.М., Глинских Е.С.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Рогожина А.В., Соловьева А.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Ковалевой М.Г., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, защитника Швецовой Т.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего пожарным в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего сантехником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме этого, ФИО3 совершил два эпизода угрозы убийством.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО3 находясь в 

<

адрес> распивали спиртные напитки в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №. 

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 из-за ревности к своей девушке - несовершеннолетней И., возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Л., в связи с чем он предложил ФИО3 поехать на указанном автомобиле в 

<

адрес> с целью выяснения отношений с Л. и причинения последнему телесных повреждений, на что ФИО3 согласился и по просьбе ФИО1 договорился по телефону с Л. о встрече в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3, на вышеуказанном автомобиле приехали в 

<

адрес> и, припарковались возле 

<

адрес>, в котором проживает Л.

Далее, Л., который был одет в домашнюю одежду (джемпер, шорты и тапки), вышел из подъезда и с целью разговора с ФИО1 и ФИО3 на предмет отношений с И., сел на заднее сиденье указанного автомобиля, где ФИО1, из чувства ревности к своей девушке И., из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физических страданий, умышленно, нанес множественные удары руками и правым коленом в область лица, по голове, по рукам, по телу Л.

После просьб Л. дать ему возможность подышать свежим воздухом, ФИО1 и ФИО3 открыли заднюю левую дверь автомобиля. Л., осознавая, что нарушается его личная неприкосновенность и свобода передвижения, встал с заднего сиденья автомобиля, желая уйти домой.

С целью пресечения любой возможности Л. скрыться, желая сломить его сопротивление для того, чтобы последний не убежал, действуя умышленно и согласованно, с единым умыслом, направленным на причинение побоев, иных насильственных действий, ФИО3, находясь возле задней правой двери автомобиля, нанес один удар ногой и множественные удары кулаками по телу Л., после чего потерпевший прекратил оказывать активное сопротивление. Затем ФИО1 обошел автомобиль и через правую заднюю дверь схватил Л. под правую руку и за шею, после чего затащил последнего на заднее сиденье автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО3 захлопнули задние двери автомобиля, тем самым, фактически установив физическую власть над потерпевшим, незаконно удерживая и ограничивая его свободу передвижения.

После этого у ФИО1, из личных неприязненных отношений на почве ревности к своей девушке И., возник преступный умысел, направленный на похищение человека, а именно на захват и перемещение помимо воли потерпевшего Л., с целью его последующего удержания и перевозки в указанном автомобиле в 

<

адрес> для дальнейшего выяснения отношений с участием И.

На предложение ФИО1 о похищении и перевозке потерпевшего, ФИО3 ответил согласием, тем самым, подсудимые вступили в предварительный сговор на похищение человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 13 мин. по 02 час. 00 мин., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с целью похищения Л., осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право граждан на свободу и личную неприкосновенность, закрепленную ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, и желая этого, осознавая, что незаконно изымают потерпевшего и помимо его воли перемещает в другое место, на почве личных неприязненных отношений, против воли и желания Л., умышленно лишив его возможности свободного передвижения, вывезли последнего на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1 из 

<

адрес>.

Во время остановки автомобиля на участке дороги, расположенном на 

<

адрес>. трассы ФАД «Лена» (АЗ60), ФИО1 вывел Л. из автомобиля на проезжую часть дороги, после чего стал наносить последнему множественные удары руками и ногами в область лица, головы и по телу.

Реально опасаясь за свою жизнь, здоровье и безопасность, Л. перелез через металлическое барьерное ограждение дороги и скрылся в лесном массиве, где в период устойчивой низкой температуры воздуха находился в домашней одежде, без какой-либо обуви, без средств связи, в течение периода времени, пока принимавшие меры по его обнаружению ФИО1 и ФИО3 не уехали на указанном автомобиле по направлению 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО3 причинили потерпевшему Л. телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием накожных повреждений характера ушибов мягких тканей головы и лица, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня), расценивается как легкий вред здоровью; ссадин обеих нижних конечностей по передней поверхности обеих голеней и обеих верхних конечностей в области ладонных поверхностей, на спине справа в области лопатки, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; обморожения обеих стоп 1-2 степени на площади 2-3%, возникшего в результате действий низкой температуры, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивающегося как средний тяжести вред здоровью.

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 13 мин. по 02 час. 00 мин., при движении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1, до 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физических страданий, умышленно нанес множественные удары руками и правым коленом в область лица, по голове, по рукам, по телу Л., после чего желая вызвать у потерпевшего тревогу и страх за свою безопасность, жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью осуществления угрозы убийством в отношении Л., высказывая данную угрозу вслух, неоднократно требовал от ФИО1 передать ему нож, таким образом, создав представление о реальности осуществления своей угрозы убийством в отношении Л., а также с целью осуществления угрозы обращаясь к Л.: «Хочешь, я тебя из машины выкину...», при скорости движения автомобиля около 120 км/час, открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и пытался вытолкать из салона автомобиля Л., таким образом, создав представление о реальности осуществления своей угрозы убийством в отношении потерпевшего. 

В сложившейся ситуации Л. угрозу убийством воспринял реально, так как им были учтены: агрессивное состояние ФИО3 и его физическое превосходство над ним; нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения; незаконное удержание и ограничение свободы его передвижения в условиях движущегося автомобиля; ночное время суток; беззащитность, вызванная отсутствием поблизости других лиц, способных оказать ему помощь; словесные высказывания угроз убийством ФИО3 сопровождал реальными действиями, а именно множественными ударами руками в область лица, головы и по телу потерпевшего и открытием двери автомобиля при скорости движения около 120 км/час..

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 13 мин. по 02 час. 00 мин, находясь на участке дороги расположенном на 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая вызвать у потерпевшего тревогу и страх за свою безопасность, жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью осуществления угрозы убийством в отношении Л., вышел из припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, на указанный участок автомобильной дороги, разбил стеклянную бутылку, ударив ею об асфальтное покрытие дороги, высказывая словесные угрозы убийством подошел к Л. и, показывая реальность своей угрозы, нанес удар горлышком разбитой стеклянной бутылки в область лица Л. Защищая лицо от удара фрагментом стеклянной бутылки Л. закрыл лицо руками.

В сложившейся ситуации, Л. угрозу убийством воспринял реально, так как им были учтены: агрессивное состояние ФИО3 и его физическое превосходство над ним; нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения; незаконное удержание и ограничение свободы его передвижения в условиях, препятствующих бегству потерпевшего; ночное время суток; беззащитность, вызванная отсутствием поблизости других лиц, способных оказать ему помощь и оказать противодействие ФИО3; словесные высказывания угроз убийством ФИО3 сопровождал реальными действиями - нанесением удара горлышком от разбитой стеклянной бутылки в область лица.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он длительный период времени встречался с И. ДД.ММ.ГГГГ И., уехав на учебу в 

<

адрес> длительное время не отвечала на его телефонные звонки, отключив свой телефон, в результате чего между ними произошла ссора. Ближе к вечеру встретившись с И. в 

<

адрес>, где та гуляла со своей подругой, он попросил у нее на время ее сотовый телефон, так как зарядка на его телефоне закончилась, а ему необходимо было позвонить по объявлению. И. согласилась и, передала ему во временное пользование свой сотовый телефон, в который он вставил свою сим-карту. Через некоторое время на телефон И. пришел СМС-отчет о доставке СМС-сообщения с просьбой перезвонить. Когда он позвонил по номеру, указанному в сообщении, ему ответил Л., который на его вопросы сообщил, что с И. он знаком недавно, а СМС-запрос с просьбой перезвонить, И. отправила ему для того, чтобы узнать расписание занятий. Далее он вернул телефон И. и предложил отвезти ее в 

<

адрес>, но та отказалась. Расстроившись из-за случившегося, и испытывая чувство ревности из-за общения И. с Л., он договорился о встрече с ФИО3, которому в процессе распития спиртных напитков рассказал о своих взаимоотношениях с его двоюродной сестрой И. Далее, общаясь с ФИО3 он предложил последнему съездить к Л. и выяснить, что его связывает с И., на что тот согласился и позвонил Л., предупредив его об их визите. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 подъехали к дому Л. и, когда тот вышел на улицу, ФИО3 сказал ему сесть к ним в автомобиль. Л. сел на заднее пассажирское сиденье и по требованию ФИО3 передал тому свой сотовый телефон. В это время он пересел на заднее пассажирское сиденье и сразу нанес один удар кулаком в нижнюю часть лица Л., а затем нанес около 10-15 ударов кулаками по лицу и рукам. ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сиденье просил его успокоиться, после чего вышел из машины на улицу покурить. Нанеся Л. еще около 5 ударов кулаками в область головы, он также вышел из машины на улицу. Через некоторое время он сел за руль автомобиля и сказал, что они поедут в 

<

адрес> к И. По дороге в 

<

адрес>, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье и стал наносить Л. удары. После поворота на разрез 

<

данные изъяты> он, услышав слова Л. о том, что во время их разговора по телефону рядом с ним находилась И., он остановил автомобиль на обочине, вышел из машины и, открыв заднюю пассажирскую дверь, за ворот одежды вывел Л. из машины, после чего стал наносить тому удары кулаками обеих рук в область лица, нанеся около 5 ударов, а затем схватил за голову, нагнул и нанес обеими коленями около 5-8 ударов также в область лица. После этого он нанес Л. один удар в область правого глаза, от которого тот не удержался и упал через металлическое ограждение на обочине дороги. После этого из машины вышел ФИО3, который разбив бутылку пива об асфальт, стал двигаться в сторону Л. и, держа в руке горлышко от разбитой бутылки, стал кричать тому, чтобы он подошел ближе, а если не подойдет, то он его догонит и убьет или зарежет. Затем ФИО3 подошел к Л. и нанес тому фрагментом разбитой бутылки удар в область лица, но так как Л. прикрыл лицо руками, то удар пришелся по рукам. После этого, Л. перелез через ограждение и побежал по обочине вниз в кювет. Он стал кричать Л., чтобы тот вернулся на дорогу и что его никто трогать не будет, однако Л. на дорогу так и не вышел. Вернувшись в автомобиль они с ФИО3 несколько раз проехали по участку дороги, где мог находиться Л., но поскольку они не обнаружили его, то оставив на обочине дороги, где Л. перелез через ограждение, телефон последнего и тапок, уехали в 

<

адрес>. Л. он повез в 

<

адрес> чтобы поговорить с И., так как хотел чтобы он в ее присутствии подтвердил, что она гуляла с ним днем по городу. Л. он избил из-за ревности, о случившимся очень сожалеет, данное преступление совершил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 дал показания аналогичные тем, которые дал при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что в 

<

адрес> он повез Л. с целью поговорить с И., при этом согласия Л. на данную поездку он не спрашивал и если бы тот отказался, он бы все равно сделал попытку убедить его поехать. Когда Л. около своего дома хотел убежать от них с ФИО3, они затолкали его обратно в машину. Умысел на похищение Л. возник именно во дворе дома, где живет последний, когда тот находился у них в машине. Сговора между ним и ФИО3 не было. Когда они закрыли Л. в машине, он просто предложил поехать в 

<

адрес> и поговорить с И., на что ФИО3 согласился. При движении автомобиля в сторону 

<

адрес>, ФИО3 с целью напугать Л., требовал, чтобы он передал ему нож, крича, что сейчас прирежет Л., также в процессе движения автомобиля, он слышал, что открывалась и закрывалась задняя левая дверь, поэтому он немного сбавил скорость, которая на тот момент составляла более 100 км/час. 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния в отношении Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 приехали к Л. с целью выяснить отношения по поводу И. В процессе разговора, происходившего в салоне его автомобиля, он несколько раз ударил Л., поле чего решил отвезти его в 

<

адрес> для продолжения разговора в присутствии самой И. По дороге ФИО3 также нанес несколько ударов потерпевшему, разбил бутылку и что-то сказал тому. После этого Л. убежал от них в лес. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается, преступление совершил под воздействием спиртных напитков, и, находясь в трезвом состоянии никогда бы этого не совершил.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным ему ст.51 Конституции РФ правом.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретившись в 

<

адрес> с ФИО1, который находился за рулем своего автомобиля, стал распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 предложил ему съездить в 

<

адрес> и поговорить с Л. по поводу своей девушки И. Когда они подъезжали к городу, он позвонил Л. и спросил может ли тот выйти к ним на улицу для разговора, на что последний ответил согласием. Когда они подъехали к дому Л., тот выйдя из подъезда сел к ним в автомобиль и по его просьбе передал ему свой сотовый телефон, в котором он стал читать переписку Л. с И. В это время ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье и стал избивать Л., нанося ему удары кулаками и коленом по лицу. Когда Л. попытался выйти из машины, говоря, что плохо себя чувствует, он, выйдя из салона автомобиля и, встав около открытой задней пассажирской двери, где находился Л., стал придерживать того за плечи, а ФИО1 с другой стороны схватив Л. за шею и туловище, стал тянуть того назад в салон автомобиля. В это время он нанес Л. несколько ударов кулаками и ногами по телу, затем закрыл пассажирскую заднюю дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сел на водительское сиденье и сказал, что надо ехать в 

<

адрес> и устроить очную ставку между И. и Л., на что он согласился. При этом согласия у Л. на эту поездку они не спрашивали, своего согласия тот им на это не давал. По дороге в 

<

адрес> при движении автомобиля он пересел на заднее пассажирское сиденье и стал наносить удары Л. нижней частью ладони в область лица, по голове, рукам, в правый бок. Проехав поворот на разрез 

<

данные изъяты> ФИО1 остановил машину и, открыв дверь вывел Л. из салона автомобиля на дорогу, после чего стал бить того ногами и руками по туловищу, голове, лицу. От очередного удара Л. упал за металлическое ограждение дороги, а когда поднялся и вышел вновь на дорогу, ФИО1 продолжил его избиение, нанося удары по телу и лицу. В это время он, разбив бутылку из-под пива об асфальт, подошел к Л. и нанес тому фрагментом данной бутылки удар в область головы, после чего Л. перелез через ограждение и побежал от них вниз в кювет. Они с ФИО1 вернулись в автомобиль, выложили на дорогу тапок и телефон Л., затем покатались по дороге, искали Л., но тот так и не вышел на дорогу, поэтому они поехали домой.

При допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания дополнив, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, тот рассказал ему, что он сильно обижен на И. из-за того, что та общается с Л. Когда ФИО1 предложил съездить к Л. и разобраться с ним, он стал успокаивать его, но тот не послушал его советов и поехал в 

<

адрес>, попросив его позвонить Л. и договориться, чтобы тот вышел к ним на улицу поговорить. Когда они уже вместе с Л. на машине ФИО1 ехали в 

<

адрес>, то он по дороге на скорости автомобиля около 100-110 км/час открыл заднюю пассажирскую дверь и сказал, что вытолкнет Л. из машины, после чего сам же и закрыл дверь. Также по дороге в 

<

адрес> он просил у ФИО1 передать ему нож, так как хотел припугнуть Л. Ножа в машине не было, убивать Л. он не хотел. Когда ФИО1 остановил автомобиль и продолжил избиение Л. на дороге, выведя того из салона машины, он, разбив бутылку об асфальт и, угрожая фрагментом данной бутылку сказал Л., чтобы тот вернулся к автомобилю, иначе он его убьет. С целью угрозы он нанес Л. один удар в область лица фрагментом данной бутылки, но тот закрыл лицо руками и удар пришелся по рукам. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им деяниях в отношении Л., указав, что они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избили потерпевшего в салоне автомобиля, а затем решили отвезти последнего в 

<

адрес> для выяснения отношений в присутствии И., с этой целью они не выпускали Л. из автомобиля, кроме этого по дороге в 

<

адрес>, он также нанес последнему несколько ударов по телу и лицу, а когда автомобиль остановился, он, разбив об асфальт бутылку, ее осколками стал угрожать потерпевшему. Данная явка с повинной была дана подсудимым ФИО3 в присутствии защитника адвоката Райковой В.В. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, в содеянном искренне раскаивается, преступления совершил под воздействием выпитых спиртных напитков. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимых, выслушав свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, огласив показания потерпевшего, неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО3 в похищении человека нашла свое подтверждение.

С учетом обстоятельств дела все доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, оценка которых будет приведена ниже, одновременно подтверждают также вину подсудимого ФИО3 по двум эпизодам предъявленного ему обвинения в угрозе убийством.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. следует, что он обучается в Южно-Якутском технологическом колледже в одной группе с И. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И., Ю., а также Р. гулял по городу, после чего пошел домой. Вечером в 23:15 час. ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный ФИО3, пояснивший, что он вместе с ФИО1 хочет поговорить с ним по поводу И.. Затем ФИО3 звонил ему еще несколько раз, спрашивал где он живет и как можно проехать к дому. Последний звонок от ФИО3 был уже ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 час., в ходе разговора последний попросил выйти его на улицу, сообщив, что они просто поговорят и волноваться ему не о чем. Надев кофту и, выйдя на улицу в домашних тапочках и шортах он сел в автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, а за рулем был ФИО1 В ходе разговора он по просьбе ФИО3 передал тому свой сотовый телефон, в котором он стал читать его переписку с И. и Ю., после чего ФИО1, выразившись в его адрес нецензурной бранью, пересел к нему на заднее сиденье, потребовав от него сказать всю правду об отношениях с И. После того, как он сообщил ФИО1 о том, что ему больше нечего добавить к той переписке, которая находится в телефоне, последний нанес ему удар правой рукой в область подбородка, а затем серию ударов кулаками в область правого глаза и правого уха. ФИО3 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье и пил пиво, периодически останавливая ФИО1, говоря тому, чтобы он так сильно не бил. Кроме ударов кулаками ФИО1, находясь в салоне автомобиля, несколько раз ударил его коленом правой ноги в область головы, а когда он попытался закрыть голову руками, то нанес несколько ударов по ребрам с правой стороны. Когда ФИО3 вышел из машины и открыл заднюю пассажирскую дверь с его стороны, он попытался выйти из салона и уйти домой, однако ФИО3 толкнул его назад в салон и, ударил несколько раз ногами и руками в область туловища, отчего он упал на сиденье спиной, а ФИО1 в это время с противоположной стороны, схватив его за шею и туловище, затянул назад в салон автомобиля. После этого ФИО3, закрыв дверь машины с его стороны, сел вместе с ФИО1 в автомобиль спереди, заблокировал двери салона, в связи с чем он не смог покинуть автомобиль и они поехали в сторону выезда из 

<

адрес>, при этом автомобилем управлял ФИО1 По дороге ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье и стал наносить ему удары в правую часть туловища и лица руками и коленом, после чего несколько раз попросил у ФИО1 передать ему нож, на что тот отвечал, чтобы ФИО3 не рисковал и что необходимо доехать до места и там все решить. Из разговора подсудимых он понял, что они везут его к И. с целью показать ей, в каком он находится состоянии и потребовать у нее подтверждения тому, что она днем гуляла с ним. Ни ФИО3, ни ФИО1 поехать в 

<

адрес> ему не предлагали, он своего согласия на эту поездку им не давал и ехать никуда не собирался. В автомобиль к подсудимым он сел только с целью поговорить с ними. Все действия подсудимых, их разговоры по поводу ножа, он расценивал как угрозу для своей жизни и воспринимал ее реально, так как он был сильно избит, напуган и был лишен возможности оказать подсудимым какое-либо сопротивление. В процессе движения автомобиля по дороге на скорости около 120 км/час, ФИО3 открыл заднюю пассажирскую дверь и, спросив хочет ли он, чтобы он выкинул его из машины, стал выталкивать его из автомобиля на проезжую часть. Испугавшись за свою жизнь, он схватился за стойки от подголовника переднего сиденья, после чего ФИО3 закрыл дверь и потребовал убрать руки от стоек, посмотреть на него и рассказать всю правду. После того как он повернул к ФИО3 голову и сказал, что он уже все ему рассказал, тот нанес ему кулаком правой руки удар по лицу. Проехав поворот на шахту 

<

данные изъяты> ФИО1 резко остановил автомобиль, отчего он головой ударился о спинку переднего сиденья. ФИО1 вышел из автомобиля и, открыв заднюю пассажирскую дверь, резким рывком вывел его из салона, отчего он упал на асфальт рядом с машиной. После того как он встал, ФИО1 нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Затем к нему подошел ФИО3 и разбитым горлышком от бутылки пива пытался нанести ему удары в область лица, но так как он прикрыл лицо руками, то удар пришелся по ладоням. Поскольку во время избиения он все дальше отходил от машины, ФИО1 и ФИО3 заметив это, побежали назад в сторону автомобиля, а он в это время перелез через дорожное ограждение, спустился вниз в лесной массив, где спрятался в кустах, при этом он находился без обуви, так как потерял свои тапочки на дороге. ФИО3 и ФИО1 сев в автомобиль, несколько раз проехали по дороге, высматривая его, после чего уехали. Подождав в кустах еще некоторое время, он вышел на дорогу, где остановил проезжавший мимо автомобиль, в котором находились трое парней и девушка, которым он вкратце объяснил, что его похитили и избили. Молодые люди посадили его в свой автомобиль и отвезли сначала в больницу 

<

адрес>, а затем на больничный комплекс Нерюнгринской центральной районной больницы, где ему оказали медицинскую помощь. В результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, так как он вышел из дома без теплой одежды и в тапочках, которые потерял, то он получил обморожение нижних конечностей. 

Свидетель И. суду показала, что она в течение 2 лет встречается с ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что хочет с ним расстаться. В этот день она вместе со своей подругой Ю., а также с Л. и Р. гуляла по городу, предварительно выключив свой телефон, так как не желала разговаривать с ФИО1, однако последний позвонил ей на телефон Ю. В ходе разговора с ФИО1 тот попросил передать на время ему в пользование ее телефон, так как он ждал важного звонка, а его телефон все время отключался, на что она согласилась. Встретившись с ФИО1 около СОШ № ближе к вечеру она передала ему свой телефон, после чего пошла дальше гулять с Л. и Ю. Через некоторое время ФИО1 вернул ей телефон и предложил отвезти ее домой на своем автомобиле, но она отказалась и уехала через некоторое время в 

<

адрес> вместе с Ю. на автобусе. Когда они приехали в 

<

адрес>, то на остановке встретили ФИО3 и ФИО1, которые были на машине последнего и находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром около 07 часов ФИО1 пришел к ней домой с целью поговорить. Позже он рассказал, что встречался с Л. и между ними произошла драка, после чего они с ФИО3 повезли Л. в 

<

адрес> поговорить с ней, но не довезли его. 

Из показаний свидетеля А. следует, что ее дочь И. встречается с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним домой и интересовался ее местом нахождения, пояснив, что та не отвечает на его телефонные звонки. Также ФИО1 приходил к ним домой утром ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел поговорить с дочерью, но та не открыла ему дверь. О том, что ФИО1 и ФИО3, который приходится двоюродным братом ее дочери, избили однокурсника последней Л., она узнала от сотрудников полиции. Позже ФИО1 в разговоре сообщил ей, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он избил Л. из-за ревности к ее дочери, о случившемся сильно сожалеет. По характеру ФИО1 ведомый, бывает иногда вспыльчивым. 

Свидетель Й. суду показал, что его падчерица И. встречается с ФИО1, который приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ вечером с целью поговорить с И., но так как та уже спала, то он не стал ее будить, а сам поговорил с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот ушел. О том, что последний вместе с ФИО3 избил Л., он узнал от сотрудников полиции и своей супруги.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду показала, что ее сын Л. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 20:00 часов. О том, что он поздно вечером вышел из дома, она не знала, так как легла спать. В 3 часа ночи ее супруг Б. сообщил ей о том, что ему кто-то позвонил по телефону и сказал, что ее сын находится в больнице. Приехав в больницу к сыну, она увидела, что у того на лице и теле имеются повреждения, обморожены ноги. Со слов сына ей стало известно, что вечером к нему приехали двое молодых людей, которые попросили его выйти на улицу для разговора. Когда он сел к ним в автомобиль, они стали его избивать, потом повезли в 

<

адрес>, продолжив по дороге избиение, угрожали ему горлышком от разбитой бутылки, а также угрожали вытолкнуть его из движущегося автомобиля. После полученных повреждений у сына начались проблемы с головой. Позже ФИО3 просил у нее и сына прощение, выплатил сыну денежную компенсацию за причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, также принеся свои извинения. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л., И. и Ю. гуляли по городу, после чего он пошел домой. Через некоторое время от знакомых он узнал, что Л. попал в больницу. Со слов самого Л. ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тому позвонил парень И. и попросил выйти на улицу поговорить. Подсудимые приехали к Л. на автомобиле, в котором между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1, приревновав Л. к И. избил его, после чего повез в 

<

адрес>. По дороге подсудимые угрожали Л., потом остановили машину и во время остановки тот сумел убежать от них, после чего на трассе его подобрали незнакомые люди и отвезли в больницу. Все подробности случившегося Л. ему не рассказывал. 

Свидетель О. суду показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в Серебряноборской больнице, где она работает медицинской сестрой, в приемный покой обратились молодые люди, пояснившие, что у них в автомобиле находится парень, которого они подобрали на дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как он был раздет и избит, в связи с чем нуждался в медицинской помощи. Заглянув в автомобиль, она увидела там молодого человека, который находился в сознании, без обуви, в шортах, и у которого на лице имелись телесные повреждения. Подошедший к автомобилю врач осмотрел потерпевшего и принял решение о его госпитализации в травматологическое отделение Нерюнгринской центральной районной больницы, так как в Серебряноборской больнице отсутствует оборудование, необходимое при оказании медицинской помощи людям с травмами. С целью скорейшего доставления больного в травматологию, врач попросил молодых людей, которые привезли пострадавшего на своем автомобиле отвезти того в 

<

адрес>, на что они согласились. 

Из показаний свидетеля Ц. следует, что она работая в Серебряноборской больнице, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда ночью молодые люди на автомобиле привезли в больницу потерпевшего, которого они подобрали по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как тот находился без теплой одежды и был избит. Врач, осмотревший пострадавшего, принял решение о его госпитализации в травматологическое отделение Нерюнгринской центральной районной больницы, так как в больнице 

<

адрес> отсутствует необходимое оборудование для оказания помощи больным с травмами. 

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Б., Ш., Щ., Г., К., Ю., У. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что потерпевший Л. приходится ему пасынком, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны как молодого человека, не имеющего вредных привычек, занимающегося спортом и учебой в колледже. О том, что Л. был госпитализирован в больницу, он узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции, позвонившему ему по сотовому телефону. Позже, со слов пасынка ему стало известно, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к тому приехали подсудимые, которые попросили его выйти на улицу и поговорить по поводу однокурсницы И. Выйдя на улицу в легкой одежде, Л. сел в автомобиль к подсудимым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В машине ФИО1, приревновав Л. к И., стал избивать того, после чего вместе с ФИО3 повезли его в 

<

адрес>, при этом по дороге ФИО3 продолжил избиение Л.. Не доезжая до 

<

адрес> подсудимые остановили автомобиль и ФИО1, вытащив Л. из машины, нанес тому еще несколько ударов, а ФИО3 разбив бутылку, горлышком от нее нанес удар в область лица. После этого Л. убежал от подсудимых в сторону леса, где спрятался, а через некоторое время его на дороге подобрали молодые люди, проезжавшие мимо на автомобиле и отвезли в больницу. 

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показала, что Л. приходится ей двоюродным братом, которому ее родители на день рождения подарили сотовый телефон, а она приобрела для него сим-карту с №, данным номером Л. пользуется до настоящего времени. По характеру Л. спокойный, уравновешенный молодой человек, занимающийся спортом.

Свидетель Щ. в ходе предварительного следствия показала, что Л. приходится ей племянником. О том, что Л. избили и, он находится в больнице она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Т. Подробности произошедшего ей не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и еще двумя друзьями катались на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял один из его друзей. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> он, находясь на заднем пассажирском сиденье немного задремал и проснулся от того, что к ним в автомобиль садится незнакомый ему ранее парень, который был избит, при этом он обратил внимание, что парень был одет в кофту и шорты, на ногах отсутствовала обувь и носки. На его вопросы, что произошло, парень, который представился Я., пояснил, что к нему домой приехали два молодых человека, которые попросили его выйти на улицу и поговорить по поводу девушки. Я. вышел к ним в домашней одежде и сел в автомобиль, где парни стали его избивать из-за того, что он встречался с девушкой по имени Яна, а затем повезли в 

<

адрес>. В ходе разговора он понял, что знает одного из парней, которые избили Я., это был ФИО1 Так как Я. очень плохо себя чувствовал, из-за причиненных телесных повреждений плохо говорил, они решили отвезти его в больницу 

<

адрес>, но тот не согласился, сказав, что парни, которые его избили, являются жителями этого поселка. 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что катаясь ночью ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями на автомобиле, они по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе поворота на разрез 

<

данные изъяты> заметили на обочине парня, который пытался привлечь их внимание, прыгая на одном месте и размахивая руками. Когда они остановили свой автомобиль около парня, тот попросил помочь ему и отвезти его в 

<

адрес>, на что они с друзьями согласились и парень сел к ним в автомобиль. По дороге парень, который представился Я., рассказал им, что ночью к нему приехали два молодых человека из 

<

адрес> с целью поговорить по поводу его однокурсницы. Когда он сел к данным молодым людям в автомобиль, те стали его избивать, а затем повезли в 

<

адрес>. По дороге, когда автомобиль остановился, его вывели из машины и продолжили избиение, после чего он сумел убежать от этих парней. У Я. на лице были видны синяки и ссадины, лицо было в крови, он был одет в кофту и шорты, на ногах не было обуви. Когда они предложили отвезти его в больницу 

<

адрес>, Я. отказался, тогда они повезли его сначала в Серебряноборскую больницу, а затем отвезли в больницу 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГБУ РС (Я) «Серебряноборская городская больница» в должности врача терапевта. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехали молодые люди, пояснившие, что по дороге из 

<

адрес> они подобрали парня, который был избит и нуждался в медицинской помощи. Выйдя на улицу и осмотрев визуально, находившегося в автомобиле молодого человека, нуждающегося в помощи, он, не обнаружив открытых источников кровотечения, принял решение о его госпитализации в Нерюнгринскую центральную районную больницу, так как на месте оказать ему специализированную медицинскую помощь было невозможно. Узнав у молодых людей что те согласны отвезти пострадавшего в больницу 

<

адрес>, он сразу позвонил в приемное отделение и сообщил, что к ним везут побитого молодого человека, попросив уведомить об этом соответствующих врачей. 

Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с И., Л. и Р. гуляли по 

<

адрес>. Во время прогулки И. звонил ее парень ФИО1, с которым И. планировала расстаться, а тот уговаривал ее не принимать поспешных решений, при этом их общение происходило на повышенных тонах. Вечером около 20 часов они с И. поехали на автобусе домой в 

<

адрес>, по дороге И. звонил ее двоюродный брат ФИО3, спрашивал где находится ФИО5, однако они поняли, что последний находится вместе с ФИО3 Когда они приехали в 

<

адрес>, то на остановке их уже ждали ФИО3 и ФИО1 на машине последнего, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и И. произошла ссора, после чего они с И. пошли домой. На следующий день утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что побил Л., хотел привезти его к И., но не довез. Когда они с И. приехали в больницу навестить Л., тот рассказал им, что когда он сел в автомобиль к ФИО1 и ФИО3 поговорить, те стали по очереди бить его, потом повезли куда-то. По дороге ФИО1 остановил машину и, вытащив его на дорогу, продолжил бить, а ФИО3 разбив бутылку, горлышком от нее начал угрожать ему, требовал у ФИО1 передать ему нож, чтобы он смог перерезать ему горло. В какой-то момент Л. смог от них убежать в лес, после чего его на автомобиле подобрали незнакомые молодые люди, которые и отвезли его в больницу. 

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимых и потерпевшего о дате, времени и обстоятельствах совершения преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей И., Ю. и Р., согласно которым именно ДД.ММ.ГГГГ после того как Л. вместе с указанными свидетелями гулял по 

<

адрес>, к нему поздно вечером приехали ФИО3 с ФИО1 и, поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ увезли его на автомобиле в 

<

адрес>, избив сначала в машине около дома, а затем по дороге в 

<

адрес>. 

Показания свидетелей К. и Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что после того как его избили подсудимые и он убежал от них по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его подобрали мимо проезжавшие незнакомые люди, которые отвезли его в больницу. Данные показания также объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Ц., О. и У., которые находясь на дежурстве в Серебряноборской городской больнице ночью ДД.ММ.ГГГГ осматривали Л., которого привезли на машине К. и Г., после чего направили его для оказания ему медицинской помощи в Нерюнгринскую центральную районную больницу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. об обстоятельствах его похищения, применения к нему насилия и высказывания в его адрес угрозы убийством у суда не имеется, так как его показания в этой части полностью совпадают с показаниями свидетелей Т., Б., К. и Г., которым об этом стало известно со слов самого потерпевшего. Также данные показания совпадают с показаниями свидетелей А., Ю. и И., которым подсудимый ФИО1 сообщил, что они с ФИО3 избили Л. и везли его в 

<

адрес>, но не довезли. 

Кроме этого, показания подсудимых и потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л. был избит подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в салоне автомобиля последнего, а затем на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> объективно подтверждаются следующими протоколами следственных действий. 

Так, из исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности около 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, при осмотре салона которого на заднем пассажирском сиденье, на внутренней задней левой двери обнаружены наложения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В салоне автомобиля с поверхности руля, а также с поверхности водительской и задней двери изъяты следы пальцев рук.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят пуловер белого цвета со следами наложения вещества красно-бурого цвета, который был надет на нем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Л. была изъята одежда, в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джемпер с капюшоном серого цвета и шорты из синтетической ткани с абстрактным рисунком, о чем составлен протокол выемки.

В ходе осмотра изъятых у Л. вещей, на кофте и шортах были обнаружены следы наложений вещества красно-бурого цвета, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № оставлены средним пальцем правой руки и участком ладонной поверхности правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тампоне со смывами, изъятыми с внутренней левой задней двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л. На джемпере с капюшоном и шортах Л., а также на пуловере ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на 

<

адрес> 

<

адрес>, где после поворота на разрез 

<

данные изъяты> на обочине дороги обнаружены тапок из полимерного материала черного цвета на левую ногу, а в 100 метрах от него фрагменты сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, осколки стеклянной бутылки из-под пива 

<

данные изъяты>, а на спуске в кювет на снежном покрове обнаружены следы. Участвующие при осмотре места происшествия ФИО1 и ФИО3 указали, что обнаруженный телефон принадлежал Л., следы на снежном покрове оставлены последним в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после того, как они его избили и он, перелез через металлическое ограждение, скрылся от них. 

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены в присутствии потерпевшего Л., который пояснил, что именно в этих тапочках он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле подсудимых, и пользовался обнаруженным на месте происшествия телефоном, который он оставил в салоне автомобиля подсудимых когда убежал от них на дороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежал участок местности, расположенный напротив 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где как пояснил, участвующий при осмотре потерпевший Л. ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль, в котором находились подсудимые ФИО3 и ФИО1 и на котором они против его воли увезли его в 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 было произведено изъятие автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. Данный автомобиль был впоследствии осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший Л. пояснил, что в салоне данного автомобиля его избили ФИО1 и ФИО3, после чего на этом же автомобиле увезли его в 

<

адрес>.

Данные доказательства объективно подтверждают показания как потерпевшего, так и подсудимых о том, что именно в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ Л. был избит и перевезен ФИО1 и ФИО4 из 

<

адрес> до участка дороги на 

<

адрес>. 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. произведена выемка списка вызовов клиента с абонентским № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Ш. следует, что данным абонентским номером постоянно пользовался Л.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен изъятый у Ш. список вызовов клиента, согласно которому, с абонентского номера, который находился в пользовании Л. ДД.ММ.ГГГГ производились соединения, а также обмен СМС-сообщениями с абонентскими номерами, которыми пользуются И. и ФИО3, что подтверждает показания подсудимых, а также потерпевшего о том, что последний общался по телефону как с И., так и с подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 была произведена выемка списка вызовов клиента с абонентским № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов. При осмотре данного списка установлено, что ФИО3 используя указанный номер звонил в указанный период И., а также Л., что полностью согласуется с показаниями ФИО3 и свидетеля И., согласно которым когда последняя ехала в автобусе в 

<

адрес>, ей звонил ФИО3, а также с показаниями потерпевшего Л., в соответствии с которыми именно ФИО3 звонил ему 20 и ДД.ММ.ГГГГ и предложил выйти на улицу поговорить по поводу И.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ звонил И., подтверждается не только показаниями подсудимого и свидетеля, но и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Й. был изъят список вызова клиента за период времени с 00.00 до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ с абонентским №, который находился в пользовании несовершеннолетней И., а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 звонил в указанный день И.

Показания подсудимых ФИО3, ФИО1, а также потерпевшего Л. о локализации нанесенных ударов последнему, а также полученных им травмах, полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель расценивается как легкий вред здоровью, причинена действием тупых предметов, давностью незадолго до госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены действием тупых предметов, давностью незадолго до госпитализации в сроки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; обморожение обеих стоп 1-2 степени на площади 2-3%, возникшие в результате действий низкой температуры, давностью незадолго до госпитализации, в сроки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека по тыльной поверхности правой кисти, которое образовалось от действия тупыми предметами, давностью в пределах 1-2 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека по тыльной поверхности 3 пальца правой руки, которое образовалось от действия тупыми предметами, давностью в пределах 1-2 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и ФИО3, а также давность их причинения объективно подтверждает показания как самих подсудимых, так и потерпевшего Л. о том, что подсудимые наносили ему удары руками по телу и голове. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в сговор, применив насилие опасное для жизни и здоровья, сначала захватили Л., ограничив его свободу передвижения и не выпуская из автомобиля, а затем, против воли последнего, на указанном автомобиле переместили его от места парковки около дома потерпевшего до участка дороги 

<

адрес>, тем самым совершив его похищение. 

Совершая действия по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего, подсудимые осознавали их общественную опасность и действовали умышленно. 

Мотивом совершения преступления со стороны ФИО1 явилась ревность, а со стороны ФИО3 неприязненные отношения к Л.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 предложил ФИО3 отвезти Л. в 

<

адрес> для выяснения отношений с И., а ФИО3 согласился на данное предложение, после чего они совместно выполнили объективную сторону по перемещению Л. на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая его в салоне автомобиля и применяя к нему насилие. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку в результате совместных действий подсудимых согласно заключению эксперта Л. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании по двум эпизодам обвинения подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. подсудимый ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, после чего открыв дверь машины, стал выталкивать его из салона. 

Показания потерпевшего в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил, что действительно, он, желая напугать Л., при движении автомобиля открыл заднюю пассажирскую дверь и со словами: «Хочешь, я тебя из машины выкину», стал выталкивать последнего из машины, после чего сам же и закрыл дверь. 

Подсудимый ФИО1 также показал, что при движении автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он слышал, что задняя дверь на некоторое время открылась, а затем закрылась.

Показания потерпевшего, а также подсудимых в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Т. и Б., которым о данном факте стало известно со слов потерпевшего Л. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они не противоречивы, дополняют друг друга, отражают объективную действительность совершенного ФИО4 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Исходя из сложившейся ситуации, а именно агрессивного поведения ФИО3, нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия возможности бегства из движущегося автомобиля, и возможности обратиться за помощью третьих лиц, словесных угроз, высказанных в его адрес ФИО3, потерпевший Л. действия ФИО3, выразившиеся в выталкивании его из салона движущегося автомобиля обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого подсудимый неоднократно наносил ему удары по различным частям тела и против его воли удерживал в салоне движущегося автомобиля.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд также находит доказанной вину подсудимого ФИО3 по второму эпизоду обвинения в угрозе убийством.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л., после того как ФИО1 остановил автомобиль на дороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> и нанес ему несколько ударов, ФИО3, разбив стеклянную бутылку, стал требовать от него, чтобы он подошел к нему ближе, угрожая в противном случае догнать его и зарезать, а когда он подошел к ФИО3, то фрагментом данной бутылки тот нанес ему удар в область лица, но он успел закрыться руками, в результате чего данный удар пришелся по рукам.

Показания потерпевшего Л. в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, показавшего в ходе предварительного следствия, что действительно он, разбив бутылку и высказывая угрозы Л., желая того напугать, ударил его фрагментом разбитой бутылки в область лица, но попал по рукам, так как тот закрылся от него руками. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра, согласно которым при осмотре участка местности на 

<

адрес> 

<

адрес> были обнаружены осколки от разбитой бутылки из-под пива 

<

данные изъяты>, фрагменты сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и тапок. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 по данному эпизоду обвинения косвенно подтверждается показаниями свидетелей Т., Б., Ю., которым потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они не противоречивы, дополняют друг друга, отражают объективную действительность совершенного ФИО4 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО3 были высказаны угрозы в адрес Л., а именно агрессивное состояние ФИО3, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, предшествующие данному событию действия последнего, выразившиеся в выталкивании Л. из движущегося на большой скорости автомобиля, нанесение ему ударов по лицу и телу, в том числе фрагментом разбитой бутылки, нахождение в темное время суток на загородной автодороге с незнакомыми ему людьми, отсутствие возможности обратиться за помощью к третьим лицам, суд приходит к выводу, что у Л. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанные ФИО3 в его адрес. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначая подсудимым ФИО3 и ФИО1 наказание за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимым ФИО3 совершены деяния, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжким.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам предъявленного обвинения признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, молодой возраст, а по эпизодам похищения человека и угрозы убийством (эпизод на 

<

адрес> 

<

адрес>), также явку с повинной. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, а также ФИО3 по всем эпизодам обвинения, признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые пояснили, что именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение, и в трезвом состоянии он бы не совершили данных преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями в ссоры и скандалы не вступает, к административной ответственности не привлекался.

По месту учебы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя ученик с хорошими способностями, но имеющему удовлетворительные знания по учебным предметам. По характеру отзывчивый, но вспыльчивый, мог нагрубить учителю, в общественной жизни класса активного участия не принимал.

За период обучения в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как учащийся, обладающий низкими знаниями и средними способностями, в коллективе студентов держался обособленно, конфликтных ситуаций не имел, в общественной жизни техникума участия не принимал, в отношении преподавателей вел себя вежливо, тактично, в дискуссии не вступал, по характеру спокойный, замкнутый, скрытный, пассивный, хитрый. 

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и добросовестный работник, который умеет контролировать порученную работу, налаживать отношения. По характеру спокоен, настойчив, упорен, в коллективе пользуется уважением.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО3 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его недостойное поведение в быту в отдел полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался.

За период обучения в 

<

данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя как ученик, имеющий удовлетворительные знания по учебным предметам. По характеру спокойный, уравновешенный, добрый, принимающий активное участие в общественной жизни класса. 

Из служебной характеристики следует, что ФИО3 за период прохождения военной службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий. По характеру выдержан, спокоен, общителен. Грубых дисциплинарных проступков не совершал, в поступках порочащих честь и достоинство военнослужащих замечен не был.

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется как ответственный, уравновешенный работник, пользующийся уважением среди коллег. 

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «НЦРБ» следует, что на учете у нарколога и психиатра никто из подсудимых не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 являются вменяемыми и, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.126 УК РФ суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а также принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, наличие обстоятельства отягчающего наказание, требование ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно эта мера наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, однако совокупность вышеперечисленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям, указанным в статье 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, данные об их личностях, в частности то, что они судимости не имеют, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, суд полагает возможным при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы применить статью 73 УК РФ.

При этом при определении размера наказание за каждое из совершенных подсудимыми преступлений, судом не учитываются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением наличия у ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

Так как основное наказание назначается подсудимым с применением ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО3 по ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным: ФИО1 с испытательным сроком на 3 года, ФИО3 с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

-

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - вернуть осужденному ФИО1;

-

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1 под ответственное хранение, оставить по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина