П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 12 октября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Кулинич А.А., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 18 минут находился в 

<

адрес изъят>, расположенной в 

<

адрес изъят> микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> совместно с Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> взял в комнате со стола нож, вооружившись им, подошел к Потерпевший №1, находящейся в коридоре указанной квартиры, и, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов ножом в область брюшной полости живота Потерпевший №1 В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: в виде резаной раны в левом мезогастрии, оценивается как причинившее легкий вред здоровью повреждение по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель; колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов живота, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в квартире у Потерпевший №1, когда к ней в гости пришел мужчина по имени Сергей. С собой он принес бутылку водки. Вчетвером, то есть он, Потерпевший №1, мужчина по имени Сергей и р Андрей сели за стол в комнате у Потерпевший №1 и стали распивать спиртное. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного спокойно разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. Доза выпитого спиртного для него являлась значительной, происходящее помнит смутно. Все остальные также находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера он неоднократно выходил на улицу, искал себе сигареты. После чего возвращался и вместе со всеми продолжал распивать спиртное. Уже ночью, сколько точно было времени, не помнит, вновь вышел на улицу, чтобы найти сигареты. Когда уходил, у него с Потерпевший №1 никакого конфликта не было. Через некоторое время он вернулся, то увидел, что дверь квартиры Потерпевший №1 была закрыта. Он стал стучаться, Потерпевший №1 через дверь начала на него орать, обзывать разными словами, говорила, чтобы он уходил. Он попросил открыть ее дверь, сказал, что пойдет сразу же спать в свою комнату. Почему Потерпевший №1 стала на него орать, не знает, до этого конфликтов межу ними не было. Через несколько минут она открыла дверь, и он пошел в свою комнату, Потерпевший №1 шла следом за ним при этом кричала, чтобы он уходил, обзывала его разными словами. Он прошел в свою комнату, подошел к столу, на котором стояла посуда и продукты питания. Решил отрезать себе хлеба, с этой целью в руки взял нож. Потерпевший №1 стояла сзади него и кричала, чтобы он уходил. Ни Сергея, ни р в тот момент рядом не было. Потерпевший №1 в ходе конфликта назвала его нецензурным словом, его это сильно задело, и он не выдержал, и сразу же повернулся к ней, в тот момент держал нож в правой руке и попросил, чтобы она пояснила, почему его так назвала. Потерпевший №1 его толкнула рукой в грудь, от толчка он не удержался и отшатнулся назад и ударился об окосячку двери, после этого не помнит, что произошло, так как находился в сильной агрессии, а так же в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что он ударил ее несколько раз ножом, однако именно куда пришелся удар, не помнит. В тот момент Потерпевший №1 стояла лицом к нему, она закричала, и он увидел, что вся ночная рубашка, в которой находилась Потерпевший №1 в крови. Он сразу же вышел в подъезд, при этом нож, которым он нанес повреждения Потерпевший №1, убрал во внутренний карман своей куртки. В подъезде дождался сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники «скорой помощи», которые осмотрели Потерпевший №1 и на носилках вынесли из квартиры. 

При предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 218-221) ФИО2 в протоколе его допроса вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что Т. стала его оскорблять нецензурными словами. В комнате со стола он взял нож и им нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения. В совершении преступления раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания, признал исковые требования, заявленные прокурором. Пояснил, что был бы трезвым, то преступление не совершил. 

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 1).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 минут от диспетчера ОСМП 

<

данные изъяты> следует, что по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> находится женщина с ножевым ранениями (т. 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут от медсестры ПП СГБ Ш следует, что оказана медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес изъят>, диагноз: колото-резанные раны передней брюшной стенки живота (т. 1 л.д. 5). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, мрк. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> р А.В. С ФИО4 она познакомилась осенью 2019 года в реабилитационном центре в 

<

адрес изъят>, где 

<

данные изъяты>. Она вернулась домой в середине декабря. В середине января ФИО4 приехал к ней в гости. ФИО4 попросился немного пожить у них, она с р согласилась, помогла найти ему работу, он стал работать там же где и работала она в магазине в Южном, она – уборщиком, ФИО4 –дворником. Договорились, что он будет получать заработную плату и оплачивать за проживание, комната ему была предоставлена отдельная. Они вместе ходили с ним на работу, между ними никогда не было никаких ссор, никогда друг друга нецензурными словами не обзывали, тем более, никогда не дрались, что с ним потом произошло, она пояснить не может. В ту ночь она, р и Г распивали спиртные напитки в большой комнате, ФИО4 с ними не было. Затем он пришел и стал стучать, р ей сказал, чтобы она ФИО4 успокоила. Она вышла из комнаты, и что произошло дальше, она не помнит. Когда пришла в себя, то увидела, что лежит в прихожей, ногами к маленькой комнате, рукой держалась за живот, так как выпадали кишки. В ту ночь на ней была одета ночная рубашка. В больнице р рассказал, что ее порезал ФИО4, со слов ФИО4 ему известно, что она стала материть ФИО4, потом толкнула и от толчков ножом он попал в нее. Нож у них был с черной ручкой, для бытовых нужд. В больнице она пролежала 10 дней, затем ее выписали долечиваться дома. Из-за этого она потеряла работу, так как работала она не официально, лечилась 2 месяца. ФИО4 просил у нее прощение. Настаивает на лишении свободы, должен отвечать за свои поступки. 

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания (т. 1 л.д.119-124). 

В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотофиксации, обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката Кулинич А.А., продемонстрировал каким образом он причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Следственным экспериментом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, ФИО4 вышел в коридор указанной квартиры с ножом в руке, где лицом к нему стояла Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1, толкнула его рукой в плечо, от толчка он отшатнулся назад. После чего, ножом, находящимся у него в правой руке, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, наносил ли он еще удары ножом Потерпевший №1, не помнит. Участвующая в следственном эксперименте Потерпевший №1 с показаниями ФИО2 согласилась (т. 1 л.д. 132-139).

Из показаний свидетеля Г С.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и р в большой комнате их квартиры распивали спиртные напитки. Он не помнит, выпивал ФИО4 с ними или нет, помнит, что ФИО4 уходил, а вернулся уже выпивший. Уже в ночное время было слышно, как он бегал по своей комнате и стучал, видимо хотел попасть к ним, а затем он стал стучать в дверь большой комнаты. р сказал Потерпевший №1, чтобы она его успокоила. Потерпевший №1 вышла, и он услышал, как она закричала. Следом из комнаты выбежал р и крикнул ему, чтобы он вызывал скорую и полицию. Он позвонил в МЧС, они передали звонок в скорую и в полицию. Скорая помощь приехала минут через 5 после вызова. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что Потерпевший №1 лежит в коридоре квартиры, она была без сознания, на животе было 2 ранения, а ФИО4 сидел на корточках в коридоре общежития, в руке у него был нож. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО4 с этим ножом, он был не адекватен, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Лезвие ножа примерно 15 сантиметров, рукоять черного цвета. Про ссоры Потерпевший №1 и р с ФИО4 он не знает. Ему известно, что ФИО4 стал жить у них после Нового года, ему для проживания выделили маленькую комнату. Кроме ФИО4, никто не мог нанести ножевые ранения Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля р А.В. в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является его сожительницей, проживает с ней более 3 лет по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. С ФИО4 его познакомила Потерпевший №1, с которым они вместе были в реабилитационном центре. Потерпевший №1 из Центра вернулась после Нового года, и через некоторое время приехал ФИО4. Потерпевший №1 попросила его разрешить ФИО4 пожить у них, а она в свою очередь поможет найти ему работу, а затем и квартиру. Он согласился, ФИО4 выделили отдельную комнату. В тот день он, Потерпевший №1 и Г выпивали спиртные напитки в комнате его и Потерпевший №1. ФИО4 с ними не находился, через какое-то время ФИО4 стал стучать в дверь их комнаты, видимо выпитого спиртного ему было мало. Они его не пустили, он сказал Потерпевший №1, чтобы она ФИО4 успокоила, раз он ее друг. Потерпевший №1 вышла из комнаты, и он сразу же услышал, как она закричала. Он побежал на ее крик, увидел, что Потерпевший №1 лежит в коридоре квартиры на боку, у ФИО4 в правой руке был нож. Это был кухонный нож, с рукоятью черного цвета. ФИО4 выражался нецензурной бранью. У Потерпевший №1 в области живота были видны кишки. Он и Г выбросили ФИО4 из квартиры в общий коридор, вызвали скорую помощь, позже приехала милиция. Уже позднее ФИО4 говорил, что он ножом резал хлеб, хотя ему известно, что хлеба у ФИО4 не было. Когда Потерпевший №1 на него «наехала» и толкнула, ФИО4 отшатнулся и ножом 2 раза ударил Потерпевший №1. Сам момент нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 он не видел. Когда он пытался забрать у ФИО4 нож, тот успел его немного порезать, но он претензий к нему не имеет. Кроме ФИО4, никто не мог нанести ножевые ранения Потерпевший №1. 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.В.О. следует, что он работает фельдшером «скорой помощи» ОГБУЗ «СГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут поступило сообщение о том, что плохо человеку по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Прибыв по указанному адресу, увидели, что в коридоре квартиры на полу лежит женщина. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана в левом верхнем квадранте, колото резаная рана в правой подвздошной области. Женщина находилась в сознании, представилась Потерпевший №1. Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения пояснила, что ее порезал знакомый мужчина с которым она распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» (т. 1 л.д. 208-210).

В протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем р А.В. зафиксированы показания последнего о том, что Потерпевший №1 приходится ему сожительницей, вместе они проживают по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Г Сергей. Втроем, он, Г и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Распивал ли с ними спиртное ФИО4, он не помнит. Когда спиртное закончилось, Г ушел. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1 и вновь позвала в гости. Когда пришел Г, они втроем продолжили распивать спиртное в их комнате, при этом дверь комнаты закрыли на щеколду. Через некоторое время в комнату стал стучаться ФИО2, по голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Потерпевший №1 успокоить ФИО4, она встала из-за стола и пошла к двери. Они с Г остались сидеть за столом. Дверь комнаты он не видел, так как ее от стола отгораживает шкаф. Слышал, что Потерпевший №1 открыла двери, и стала ругаться с ФИО4, при этом использовала нецензурную лексику. Через несколько минут услышал крик Потерпевший №1, сразу побежал к двери и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, вся ее ночная рубашка в крови. Рядом с ней стоял ФИО4, у которого в руках был нож. Момент причинения удара он не видел. 

Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля р А.В. согласился частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ0 года он совместно с Потерпевший №1, Г и р распивали спиртное в комнате Потерпевший №1. В какой- то момент он вышел на улицу, чтобы найти сигареты. Когда вернулся, дверь комнаты Потерпевший №1 была закрыта, он стал стучаться, просил, чтобы его впустили. ФИО5 открыла дверь, стала его обзывать, кричала, чтобы он уходил. Он прошел в свою комнату, где подошел к столу, взял нож, так как хотел отрезать хлеб. Потерпевший №1 стояла за его спиной и продолжала обзывать его нецензурными словами, он не выдержал и повернулся к ней. В этот момент нож держал в правой руке. Он попросил Потерпевший №1 объяснить, почему та ругается, однако Т. толкнула его рукой в грудь, от толчка он отшатнулся и ударился об окосячку двери. После этого он не помнит, что произошло, так как находился в состоянии сильной агрессии и в состоянии алкогольного опьянения, помнит, только, что он несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом, куда именно пришлись удары, не помнит. В тот момент Потерпевший №1 стояла лицом к нему. Потерпевший №1 закричала, и он увидел, что ее ночная рубашка в крови. Он сразу же убрал нож во внутренний карман своей куртки (т. 1 л.д. 125-131).

В протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Г С.Н. зафиксированы показания последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. совместно с Потерпевший №1, ее сожителем р и мужчиной по имени Э., который снимал у Потерпевший №1 квартиру. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и Э. никаких конфликтов не было, все было спокойно. Домой от них он ушел около 20 часов. 02 февраля около часу ночи он вновь пришел к Потерпевший №1, она и р дома были одни, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату, Потерпевший №1 закрыла входную дверь на ключ. Втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время в дверь стали стучаться, Потерпевший №1 открыла дверь и стала разговаривать с Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал рваться в комнату, просился сесть с ними за стол. Потерпевший №1 его не пустила, ответив ему в грубой форме. После чего закрыла дверь и села за стол. Э. вновь стал дергать дверь. Потерпевший №1 пошла, чтобы его выгнать. Что происходило у двери, он не видел, только слышал, так как комнату от входной двери отгораживал шкаф. Потерпевший №1 стала кричать на Э., говорила, чтобы он уходил, стала его выталкивать. Через несколько минут он услышал, что Потерпевший №1 закричала, р сразу выбежал, затем крикнул ему, чтобы он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Он позвонил в скорую в полицию. Когда он вышел к входной двери, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. Э. сидел в коридоре, в руках у него был нож, вел себя агрессивно. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Как именно ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение он не видел, но слышал, что они ругались. 

Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля Г С.Н. согласился (т. 1 л.д. 73-76).

После оглашения протокола ФИО2 подтвердил, что именно он нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения в область живота, находясь в коридоре квартиры. 

Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшего общую обстановку в квартире потерпевшей 

<

номер изъят>, расположенной на третьем этаже в пятиэтажном 

<

адрес изъят> мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> состоящей из двух комнат, расположение предметов мебели, а также зафиксировавшего на расстоянии 50 см. от дверного порога в коридоре на полу следы вещества бурого цвета в виде мазков и пятен. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий пальцев рук (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) у подозреваемого ФИО2 изъяты отпечатки рук. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен приемный покой ОГБУЗ «Саянская городская 

больница» по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Благовещенский, 5а. В ходе осмотра изъято одеяло и ночная рубашка светло зеленого цвета в белую полоску (т. 1 л.д. 22-24). 

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при его личном досмотре обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, общей длиной 287 мм., на лезвии которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 26). 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Д.В. следует, что он работает в должности начальника заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу. В 02 часа 27 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> женщине причинены телесные повреждения. Совместно с сержантом ОВ ФИО6 А с целью задержания преступника они выехали по указанному адресу. На третьем этаже 

<

адрес изъят> мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который им признался, что причинил телесные повреждения некой Т.. Они вывели мужчину на улицу. Перед тем как посадить его в служебный автомобиль, мужчину было необходимо досмотреть на наличие запрещенных предметов. Мужчина представился ФИО7, так же он сказал, что во внутреннем кармане его куртки находится нож. В присутствии двух понятых данный нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. В настоящее время нож находится у него, желает его выдать добровольно. (т. 1 л.д.38-39).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Д.В. в каб. 21 ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» изъят нож (т. 1 л.д. 443), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-147), передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (т. 1 л.д. 192). 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия следы папиллярных линий рук, изъятые на три отрезков липкой ленты «скотч», одеяло, ночная рубашка, а также дактилоскопическая карта ФИО2 осмотрены, (т. 1 л.д. 141-151), ночная рубашка, следы папиллярных линий рук, дактокарта на имя ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 243), ночная рубашка, следы папиллярных линий рук, дактокарта на имя ФИО2 переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (т. 1 л.д. 244), одеяло возвращено Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193). 

При осмотре ночной рубашки установлено, что она выполнена из материала с полосами светло–зеленого и белого цветов, длиной 760 см, шириной 600 мм. На передней стороне в 350 мм от низа и 68 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длинной 23 мм; на расстоянии 3600 мм от низа и 84 мм от левого бокового шва имеется сквозное отверстие длиной 6 мм. (т. 1 л.д. 141-151). 

В соответствии с протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159) потерпевшая Потерпевший №1 уверенно по внешнему виду: размеру (287 мм), рукояти светло-коричневого цвета опознала свой кухонный нож, который она передала ФИО4, когда он стал снимать у нее комнату.

По заключению криминалистической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 88-89). 

По заключению дактилоскопической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярных линий пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 

<

номер изъят> л.д.95-103).

Из заключения трасологической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ночной рубашке, на передней стороне, в левой части, обнаружено сквозное повреждение 

<

номер изъят> угловатой формы и сквозное повреждение 

<

номер изъят> линейной формы. Повреждение 

<

номер изъят> вероятно возникло в результате одного удара колюще-режущего предмета и могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование. Повреждение 

<

номер изъят> вероятно возникло в результате разрыва и не могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 182-187).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое объективное подтверждение медицинскими документами, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Медицинским учреждением органу предварительного расследования предоставлена медицинская карта 

<

номер изъят> стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница» с диагнозом: «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения органов живота», копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой, вызов на адрес 

<

адрес изъят> мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> травме Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут. Медицинские документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего медицинская карта 

<

номер изъят> стационарного больного на имя Потерпевший №1 возвращена в ОГБУЗ «Саянская городская больница», копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 оставлена на хранение в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141-151, 190, 194).

Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (в соответствии с представленным медицинским документом) обнаружены телесные повреждения: 

- одно колото резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов живота, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- резаная рана в левом мезаогастрии, оценивается как причинившее легкий вред здоровью повреждение по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель.

Указанные выше повреждения возникли от не менее двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, представленный на экспертизу, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе. При причинении обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений наносилось не менее двух ударов, плоским колюще режущим предметом, чем мог быть нож. Вероятность случайного причинения двух колото-резаных ран потерпевшей, одна из которых имеет проникающих характер, исключается (т. 1 л.д.155-156).

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении. 

Эти обстоятельства подтверждены как признательными показаниями самого ФИО2, так и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г С.Н., р А.В., Л.В.О., В.Д.В. и объективно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, а также криминалистических экспертиз.

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой.

Судом не установлено оснований для самооговора себя ФИО2, поскольку его показания о времени, месте, способе и обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, их расположении на теле потерпевшей не содержат противоречий и согласуются с приведенными доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с предусмотренными законом процессуальными правами ФИО2, в том числе, и с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против самого себя, которые ему были реально обеспечены. Он был допрошен с участием защитника. При даче им этих показаний в соответствии с положениями ст. 46 ч.4 п.2, 47 ч.4 п.3 УПК РФ ФИО2 был предупрежден о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Свои признательные показания ФИО2 подтвердил как при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Г С.Н., р А.В., Л.В.О. свидетельствуют о месте нахождения потерпевшей Потерпевший №1, указанном ФИО2, где ей были причинены телесные повреждения, и о последствиях их получения. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Г С.Н., р А.В. прямо указали на ФИО2, как лицо, причинившее потерпевшей телесные повреждения. Свидетелю В.Д.В. непосредственно от ФИО2 стало известно о нанесении им ножевых ранений потерпевшей ножом, который он добровольно выдал свидетелю. 

Показания потерпевшей и свидетелей не являются взаимоисключающими относительно события посягательства, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и с объективными данными, обстоятельств, свидетельствующих об их оговоре подсудимого не установлено, поэтому эти свидетельства признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Порядок производства осмотра места происшествия, получения образцов для исследования, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено. 

Оценивая экспертные заключения, как относимые и допустимые доказательства, суд основывается на том, что они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, научно обоснованы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению эти заключения не имеется. 

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО2, кто-либо иной и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. 

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку на это указывает количество и локализация ударов, нанесенных в короткий промежуток времени, в жизненно-важный орган - брюшную полость Потерпевший №1, механизм образования телесных повреждений с учетом характера травмирующего предмета, имеющим поражающие свойства (ножом), который подсудимый использовал в качестве оружия, а также характер телесных повреждений: резаная рана в левом мезаогастрии, оценивается как причинившее легкий вред здоровью повреждение по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, колото резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов живота, которое относится к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО2 носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним. 

Судом установлено, что мотивом совершенного ФИО2 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате произошедшей ссоры, что подтверждается, как показаниями подсудимого о том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры выражалась в его адрес нецензурной бранью, так и показаниями потерпевшей и свидетелей Г С.Н., р А.В. о произошедшем конфликте.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков физиологического аффекта, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. 

В действиях подсудимого суд не усматривает того, что ФИО2 находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку судом достоверно установлено, что ни потерпевшая, ни иные лица, не нападали на ФИО2 и не угрожали ему нападением либо общественным опасным посягательством. 

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшей. 

Таким образом, представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым к данному уголовному делу, достоверно свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальными закона, все доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает свою линию защиты, в судебно-следственной ситуации его поведение являлось адекватным, состоит на учете у врача-психиатра, нарколога в поликлинике ОГВУЗ «Куйтунская РБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (средняя).

Кроме того, из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, направленного против личности, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО2, который не судим, не привлекался к административной ответственности. Из характеристики участкового уполномоченным полиции следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> января 2020 года. Регистрации по данному адресу не имеет. Постоянного места работы не имеет, обходится случайными заработками. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д.247).

Из характеристики выданной начальником отряда 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> КВВ (т. 2 л.д. 35) следует, что ФИО2 отбывал наказание 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи им признательных показаний, как в период следствия, так и в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии с положениями части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер его действий, степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось здоровье потерпевшей, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, у которого согласно заключению СПЭ выявляется синдром зависимости от алкоголя, характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, поскольку из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, наряду с показаниями свидетелей, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО2 в крови, забор которой производился ДД.ММ.ГГГГ обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,64 г/л (т. 1 л.д. 30), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 31). 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено умышленное преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на одно из основных, гарантированных Конституцией РФ, прав человека, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих видов наказания. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения ему наказания под условием исправления, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения настоящего приговора ФИО2, с учетом данных о его личности необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить. 

Признанные подсудимым гражданские иски прокурора 

<

адрес изъят> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Саянская городская больница» средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15465 руб. 33 коп., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес изъят> в сумме 10903 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вышеуказанные затраты подтверждены представленными в материалах уголовного дела доказательствами, имели место быть в результате преступных действий подсудимого, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего и необходимостью его лечения из-за этого. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, ночная рубашка, следы папиллярных линий рук, переданные на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» подлежат уничтожению; медицинскую карту 

<

номер изъят> стационарного больного на имя Потерпевший №1 необходимо оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница»; копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданские иски прокурора 

<

адрес изъят> в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в сумме 15465 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес изъят> средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 10903(десять тысяч девятьсот три) руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, ночную рубашку, следы папиллярных линий рук, переданные на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» - уничтожить; медицинскую карту 

<

номер изъят> стационарного больного на имя Потерпевший №1 - оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница»; копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская