Дело № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 апреля 2020 года с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116.930,33 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 3538,61 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между АО «Углеметбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 980.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность по данному кредитному обязательству перед кредитором. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполнялись не своевременно и не в полном объеме. В связи с этим заемщику начислена пеня в размере 116930,33 рублей, которую ответчики должны погасить в солидарном порядке. 

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что задолженность ответчиков перед банком по данному кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и включала в себя 645.190,15 рублей основного долга, 10.000 рублей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счёта №, в закрытии которого ему было отказано, в связи с наличием задолженности в виде неустойки по кредитному договору. При вынесении решения по делу просят учесть наличие: у ответчика ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, дополнительно двух кредитных обязательств. Выплаты по которым ежемесячно составляют более 10.000 рублей. У ответчика ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, иного кредитного обязательства, отсутствие трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Углеметбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 980000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором. Данное кредитное обязательство исполнено полным погашением задолженности ответчика ФИО1 перед банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком с него и с поручителя вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана досрочно задолженность по рассматриваемому кредитному оговору в размере 655.190,15 рублей, из которых 645.190 рублей - задолженность по основному долгу; 10.000 рублей - неустойка. А также взысканы судебные расходы.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, указанные ответчиками в качестве причин несвоевременного исполнения кредитного обязательства (наличие несовершеннолетних детей, отсутствие работы, выплаты по иным кредитным обязательствам) подтверждаются копией трудовой книжки ответчика ФИО2, свидетельствами о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», копией кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В этой связи суд приходит к выводу, что данные обстоятельства также являются основанием для снижения размера неустойки.

Также при снижении размера неустойки суд учитывает досрочное погашение задолженности по основному долгу ответчиками.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору заслуживают внимания.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и обстоятельства, вызвавшие неисполнение им кредитного обязательства и считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустойки в 3 раза.

В этой связи размер взыскиваемой судом неустойки составляет 38.976,78 рублей (116930,33 рублей : 3 = 38976,78 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. 

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

В рассматриваемой ситуации судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку положение п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ о солидарном взыскании с солидарных должников применяется только при взыскании судебных издержек, но не госпошлины. Государственная пошлина по смыслу пункта 1 ст.88 ГПК РФ к судебным издержкам не относится. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Углеметбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Углеметбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 38.976 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Углеметбанк» в равных долях судебные расходы в размере 3.538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейку, т.е. по 1.769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: