Судья Амиров М.Д. № 22к-986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 23 апреля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и принято им к своему производству.

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

В постановлении от 

<

дата>, с которым согласился прокурор 

<

адрес> г. Махачкалы следователь ФИО6 ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших либо уничтожить доказательства. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть, до 

<

дата>.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он ранее судим, при этом не указал дату приговора, вид, размер и меру наказания. Учитывая характер предъявленного обвинения, считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, слишком суровой.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом правомерно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в период непогашенной судимости, что подтверждается сведениями из ИЦ МВД РД. Отсутствие сведений о дате и мере наказания по приговору в постановлении не влияет на обоснованный вывод суда в указанной части. 

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу судом произведено только после проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суд проверил обоснованность подозрения и указал в постановлении наличие данных о том, что это лицо обоснованно подозревается в причастности к преступлениям, выводы суда в этой части обоснованы фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно обжалованному постановлению, суд проверил правовые основания для избрания меры пресечения, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлениям именно этого лица, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ судом проверена, и этому дана оценка в постановлении.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что органом предварительного следствия районному суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом также проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения, а также конкретный срок, на который следует избрать меру пресечения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что ранее он судим за умышленные преступления и судимость его не погашена, и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеризующим сведениям обвиняемого.

Суд первой инстанции, также вопреки доводам жалобы, проверил доводы защиты и обвиняемого об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав свой вывод тем, что он обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим и, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, мотивированы с приведением фактических обстоятельств, проверенных судом.

Суд при этом обоснованно учел, что ФИО1, будучи ранее судимым, находясь на свободе, под угрозой назначения сурового наказания в виде лишения свободы на первоначальном этапе расследования уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.

Таким образом, вопреки утверждениям обвиняемого, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1 судом первой инстанции не установлены, такие противопоказания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Ввиду предъявленного обвинения и наличия у ФИО1 судимости, первоначального этапа в расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения на более мягкую, а также отмены постановления суда, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов