Судья фио Дело № 7-11990/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 годаадрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио № 18810577240650856488 от 19 июня 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 22 июля 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240650856488 от 19 июня 2024 года оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решений и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьёй районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; судьёй районного суда в установленном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассмотрены заявленные ходатайства; судья районного суда не исследовал представленное ФИО1 доказательство – увеличенную цветную цифровую фотографию, в соответствии с которой опровергается вменённое ему нарушение.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2024года в 18 час. 49 мин. 00 сек. по адресу: адрес, напротив д. 31, с. 1, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки «Вольво S90», регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер SP03991120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/23-11-2022/204079201, действительное по 22 ноября 2024 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме. 

С учётом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА «Стрелка Плюс» должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД - в полной мере соответствующими действующему законодательству.   

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, вопреки позиции заявителя жалобы, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьёй районного суда были выполнены, ходатайство об истребовании материала фотофиксации удовлетворено, по запросу суда от 28 октября 2024 года представлен материал (л.д. 23, 33-38). 

Довод жалобы о том, что судья районного суда не оценил надлежащим образом увеличенную цветную цифровую фотографию, подлежит отклонению, поскольку из решения следует, что все материалы дела судьёй проверены и им дана оценка (л.д. 41).

Кроме того, по запросу Московского городского суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес поступил материал, цветные фотографии фиксации правонарушения, который приобщён в дело на CD носителе, которые не противоречат установленным выше обстоятельствам. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240650856488 от 19 июня 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда фио