Дело № 10-25/2024 Судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С., 

с участием прокурора Кузнецова М.С.,

защитника - адвоката Гудим Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмагулова Г.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое в отдельности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое в отдельности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде тех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок три года шесть месяцев, с удержанием десяти процентов заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного акта в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Кузнецова М.С., адвоката Гудим Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за тайное хищение имущества Д.П.В., Ж.А.М., М.О.Ф., А.Ю.В., О.Н.В., А.Н.А., А.В.Х., О.Н.В., А.М.В., Б.С.В., П.А.А. и Ч.А.А.; за покушение на тайное хищение имущества Ц.Н.А.; за умышленное повреждение имущества М.О.Ф. и М.В.А., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Из содержания судебного акта следует, что преступления совершены: с 02 февраля 2024 года до 13.00 часов 03 февраля 2024 года; 04 февраля 2024 года около 01.40 часов, около 23.30 часов, около 23.17 часов; 05 февраля 2024 года около 00.30 часов, около 00.50 часов, около 01.15 часов; 07 февраля 2024 года около 01.45 часов, около 02.00 часов, около 02.30 часов, около 03.00 часов, около 03.20 часов, около 03.40 часов, в г. Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривает судебное решение в части квалификации действий осужденного и доказанности вины. Считает, что наказание в виде принудительных работ назначено ФИО1 с нарушением закона и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья положения ст. 53.1 УК РФ не применил. На принудительные работы было замено окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года, по которому суд ранее пришел к выводу об отсутствии возможности применения принудительных работ. Кроме того, считает, что мировой судья, назначая наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, не мотивировал, почему применяет принцип частичного сложения наказаний. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Прокурор Кузнецов М.С. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Потерпевшие Д.П.В., Ж.А.М., М.О.Ф., А.Ю.В., О.Н.В., А.Н.А., А.А.Н., Ц.Н.А., О.Н.В., М.В.А., Ч.А.А., П.А.А., Б.С.В., А.М.В. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касаются, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ (2 преступления).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учёл активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного и его мамы, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, а также тот факт, что на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоит.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ), ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, отражённых в приговоре, позволили мировому судье принять обоснованное решение о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, соответствует их тяжести, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года мотивирована. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ и принцип частичного присоединения назначенных наказаний применены верно.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания и применении положений ст. 53.1 УК РФ неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела. Указанное является основанием изменения приговора мирового судьи.

Так, согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении уже окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Тем самым мировой судья фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ не принял, при этом произвел замену назначенного по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления и вновь совершил ряд аналогичных преступных посягательств в период испытательного срока, что свидетельствует о не достижении исправительного воздействия ранее назначенного наказания и о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в условиях изоляции осужденного от общества. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания осужденным наказания определяется колония –поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать лишение свободы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день нахождения в пути за 1 день лишения свободы. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья