Дело № 1-131/2024 (78RS0015-01-2023-006965-45)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кожевниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей образование 1 класс, замужней, со слов зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по данному уголовному делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13:07 ФИО2, не имеющая постоянного источника дохода и нуждающаяся в денежных средствах, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вошла в доверие к Потерпевший №1, представившись вымышленным именем «Мария». Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2, осознавая, что вошла в доверие к Потерпевший №1, убедила последнюю, что на нее и ее семью наложена порча, которую она может снять. 

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:07 по 13:35, для проведения обряда по снятию порчи, ФИО2 по приглашению Потерпевший №1, проследовала в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащую последней, где, находясь в указанной квартире, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, получила от Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последней: серьги из металла желтого цвета в форме 4-х листочков с фианитами, стоимостью 5000 рублей, серьги из металла желтого цвета в форме трехлистника, стоимостью 30000 рублей, цепочку из металла желтого цвета длиной 55 см, стоимостью 15000 рублей, цепочку из металла красного, желтого, белого цвета, стоимостью 15000 рублей, кулон из металла желтого цвета круглой формы с тремя полосками с фианитами, стоимостью 10000 рублей, кулон из металла желтого цвета в форме капли, стоимостью 5000 рублей, брошь из металла желтого цвета с камнем александритом, стоимостью 15000 рублей, перстень из металла желтого цвета с камнями изумрудами, стоимостью 10000 рублей, перстень из металла желтого цвета с камнем белого мутного цвета с узорами по краям, стоимостью 6500 рублей, перстень из металла желтого цвета с фианитом, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 115000 рублей, за проведенное снятие порчи с последней. Завладев ювелирными украшениями, ФИО2, уходя, забрала с собой полотенце, материальной ценности не представляющее, яйцо, материальной ценности не представляющее. Тем самым, ФИО2 путем обмана завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 115000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, оспаривала сумму причиненного ущерба и отрицала, что забрала у потерпевшей Потерпевший №1 золотые украшения. Подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно встретила Потерпевший №1 на улице, была одета так как потерпевшая сообщила в своих показаниях. Она действительно спросила о том, где находится церковь. Она сообщила потерпевшей Потерпевший №1, что обладает способностями и имеет дар, что когда видит человека, то у нее всплывают картинки в голове. Она сказала Потерпевший №1, что та потеряла сына, и ее дочери тоже что-то угрожало, потому что дочь часто летает. Она предложила Потерпевший №1 свою помощь в снятии наговора, та согласилась. Потерпевший №1 пригласила ее в квартиру, в комнату. Проведя ритуал, она сказала Потерпевший №1, что все можно откупить. У Потерпевший №1 было 4000 рублей, но этого было мало, и та позвонила подруге и попросила занять денег. Она спросила у Потерпевший №1 про золото, потому что увидела сережки на ней. Эти серьги Потерпевший №1 отдала ей, но она по цвету поняла, что это было не золото. Потерпевшая принесла две шкатулки, там тоже была только одна бижутерия, она определила что это так же по цвету металла и отказалась брать эти украшения. Они пошли встречать подругу, которая должна была принести деньги Потерпевший №1 На улице они дождались ее подругу, но та денег потерпевшей не дала. Поэтому она просила дать ей хотя бы то, что есть и забрала у потерпевшей 5000 рублей. Далее в места преступления скрылась.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, путем обмана завладело ее ювелирными изделиями, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере 115000 рублей (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в указанную дату в период с 20:10 до 20:35 произведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что в данной квартире передала женщине золото (л.д. 12-16).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она шла из магазина «Пятерочка», когда около 

<

адрес>. 

<

адрес> к ней обратилась женщина и спросила, где церковь, она ответила на вопрос женщины. Затем женщина посмотрела на нее и говорит «порча, я конечно могу помочь, но получится или нет - не могу сказать. Листок бумажки нужен». Далее женщина попросила в ларьке листок. Она спросила, как зовут женщину, на что та представилась как «Маша». Девушка на ее руку положила листок, потом с земли взяла песок и положила на листок и второй ее рукой стала водить по песку. Через некоторое время она убрала одну ее руку, там показался крест и два бугорка: один был полностью, другой наполовину. Девушка ей сказала – наполовину, что она может еще попробовать, но надо яйцо сырое. Тогда они пошли к ней домой, где дома она дала девушке яйцо и кухонное полотенце, материальной ценности не представляющие. Девушка ей сказала, чтобы она полотенце положила на пол, а на него яйцо, что она и сделала, далее, по указанию девушки она второй половиной полотенца прикрыла яйцо и ногой раздавила. После чего, девушка взяла полотенце завернула его и говорит «ну, если сейчас увидят глазок, то наполовину сняла, а если змееныша - значит удалось». И когда она развернула полотенце, то там был черный змееныш. Девушка сказала, что получилось, что ее день. Также она ей сказала, что все это нужно отнести в церковь и что денег надо, она ответила, что денег нет, та спросила, может ли она занять у кого-то. На вопрос сколько, та ответила, что нужно около 30 тысяч. Тогда она позвонила своей подруге Свидетель №1 и попросила занять 20 000 рублей. Девушка ей сказала «я же попросила 30 000», а она ей пояснила, что Свидетель №1 тоже пенсионерка, она не может столько брать. После чего, девушка спросила, есть ли у нее золото, она ответила утвердительно и стала снимать с ушей серьги и цепочку с шеи. Далее они вдвоем прошли в комнату, она достала в стенке ящик, взяла оттуда одну из двух шкатулок и выложила все золото, после чего, все золото, которое у нее было, они положили в яйцо. Девушка взяла полотенце с яйцом, положила золото и убрала к себе в белую сумку. После чего, они вышли из квартиры и пошли на остановку ждать Свидетель №1 Через некоторое время пришла Свидетель №1 с деньгами и передала ей в руки 20 000 рублей, спросила у нее кому нужны деньги. На что она показала на женщину и в этот момент Свидетель №1 выхватила у нее деньги и сказала «Очнись!». Она подошла к девушке и сказала, что деньги не дали. В этот момент подъехал автобус, девушка ей сказала, что постарается снять порчу золотом, после чего в 15 часов привезет золото обратно, села в автобус и уехала. Таким образом, у нее было похищено: золотые серьги в форме 4-х листочков с фианитами, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги в форме трехлистника, стоимостью 30000 рублей, золотая цепочка длиной около 55 см, стоимостью 15000 рублей, золотая цепочка из красного, желтого, белого золота, стоимостью 15000 рублей, золотой кулон круглой формы с тремя полосками с фианитами, стоимостью 10000 рублей, золотой кулон в форме капли, стоимостью 5000 рублей, золотая брошь с камнем александритом, стоимостью 15000 рублей, перстень золотой с камнями изумрудами, стоимостью 10000 рублей, перстень золотой с камнем белого мутного цвета с узорами по краям, стоимостью 6500 рублей, перстень золотой с фианитом, 3500 рублей, а так же яйцо и полотенце, материальной ценности не приставляющие. Общий ущерб составил 115000 рублей. (л.д. 27, 28-29, 46-48)

При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 36-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в указанную дату в период с 14:40 до 15:05 был осмотрен DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи, содержащие сведения по факту установления времени прибытия и убытия потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 с места совершения преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 потерпевшая Потерпевший №1 совместно с обвиняемой ФИО2 подошли к парадной № 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, далее ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 потерпевшая Потерпевший №1 совместно с обвиняемой ФИО2 вышли из парадной № 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. После осмотра DVD-R-диск был упакован в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью «72/70 УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга», с пояснительной надписью, подписью следователя. (л.д. 49-52) Осмотренный следователем диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства о чем следователем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) Вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Потерпевший №1 знакома 20 лет, они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала: «Клава, мне нужны деньги! У тебя есть?» Она ответила, что есть. Потерпевший №1 спросила, есть ли у нее 20000 рублей, она ответила согласием. После чего, Потерпевший №1 пояснила, чтобы она деньги побыстрее принесла. Тогда она оделась, вышла на улицу и пошла в сторону дома ФИО3, когда ей навстречу пересекая 

<

адрес>, шла Потерпевший №1 с неизвестной ей женщиной. Она подошла к Потерпевший №1, в этот момент женщина ушла в сторону остановки. Она подала Потерпевший №1 деньги и говорит 

<

данные изъяты> а что это за родственница?», на что та пояснила, что не знает ее, это незнакомая женщина. Тогда она сразу забрала у нее деньги и сказала, что это обман, отдавать незнакомой женщине деньги. Тогда Потерпевший №1, как ей показалось, с виноватым видом пошла к той женщине и что-то ей сказала, после чего Потерпевший №1 вернулась к ней, а незнакомая женщина зашла в автобус и уехала. Она спросила у Потерпевший №1, что та женщина ей сказала, на что Потерпевший №1 вкратце рассказала, как она встретилась с той женщиной, что она шла домой и та ее окликнула, что делали обряд, что отдала золото. После того, как она услышала, что Потерпевший №1 отдала золото, она сразу спросила, почему она ей сразу не сказала. На что Потерпевший №1 стояла потерянная, пояснила, что не знает, была какая-то не такая, потерянная. Тогда они поехали по церквям искать данную женщину, однако ее не нашли. После чего, Потерпевший №1 посоветовала обратиться в полицию. Поясняет, что, так как они очень давно дружат, ей известно, что у Потерпевший №1 дома в стенке в ящике хранится золото в шкатулке, а в другой шкатулке бижутерия. Из золота помнит: две цепочки с подвесками, две пары серег (одни из которых в виде лепестка), 2 перстня, брошь в виде лепестка. Также Потерпевший №1 говорила, что серьги в виде лепестка являются раритетными. (л.д. 55-58)

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, поступило заявление от Потерпевший №1 по факту того, что неустановленное лицо около 13:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, путем обмана завладело принадлежащими заявителю ювелирными золотыми изделиями, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере 115 000 рублей. С Потерпевший №1 было получено объяснение, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, заявитель проходила около 

<

адрес> 

<

адрес>, к ней обратилась женщина на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 165 см, темно-русый цвет волос, одетая в черное болоньевое пальто длинное с разрезами по бокам, черные туфли, в руках у нее была белая кожаная сумка, она спросила у заявителя, где находится церковь, на что она пояснила, что церковь находится на 

<

адрес> чего женщина сообщила, что у заявителя погиб сын и может погибнуть второй ребенок, и чтобы этого избежать необходимо снять порчу, а для этого нужно сырое яйцо, заявитель поверила, так как у нее действительно погиб сын и пригласила женщину к себе домой за яйцом. После чего они поднялись к ней в квартиру по вышеуказанному адресу, и она дала женщине яйцо и полотенце, после чего женщина попросила ее раздавить яйцо, что она и сделала. Затем женщина сказала, что необходимо идти в церковь, чтобы батюшка за деньги яйцо с полотенцем положил в святую землю, и тогда порча снимется. Заявитель сказала, что у нее нет денег, тогда женщина сообщила, что подойдёт золото. После чего заявитель сняла с себя серьги и отдала свои золотые сережки. Женщина сказала, что этого мало, тогда она в шкафу в ящичке достала шкатулку с золотом и отдала ещё ювелирные украшения. Неизвестная женщина взяла золото и положила его в полотенце с яйцом и сказала, что необходимо ещё денег, тогда заявитель позвонила своей подруге по имени «

<

данные изъяты>» и попросила занять 20000 рублей, и они договорились встретиться на перекрестке 

<

адрес> проспекта, спустя 10 минут они с женщиной встретились на светофоре у остановки возле 

<

адрес> по Искровскому проспекту, где 

<

данные изъяты> спросила кому нужны деньги, на что заявитель пояснила, что деньги нужны женщине, после чего Клава сказала, что не даст денег посторонним и сказала, что это мошенница. Тогда неизвестная женщина сказала, что постарается снять порчу золотом, и приедет в 15:00 и привезет золото обратно. В дальнейшем женщина села на автобус и уехала в неизвестном направлении. Заявитель поняла, что женщина не вернется, что это была мошенница, в связи с чем по данному факту решила обратиться в полицию. По данному факту следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> СПб было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ. В ходе работы по уголовному делу получено заявление и объяснение от Потерпевший №1, она была допрошена в качестве потерпевшей и признана потерпевшей, проведен осмотр места происшествия. Также было установлено, что на входной двери в подъезд № 

<

адрес> по Искровскому проспекту, имеется камера наружного видеонаблюдения «Дом.ру» (№ с которой была получена видеозапись. Составлена ориентировка по приметам неизвестной: женщина, на вид 30-35 лет, похожа на цыганку, ростом около 165 см., НТС, темно-русый цвет волос, одета в черное болоньевое пальто длинное с разрезами по бокам, черные туфли, в руках у нее была белая кожаная сумка. А также фотография неизвестной женщины направлена на биометрическое опознание в отдел «П» БСТМ ГУ МВД по г. СПБ и ЛО, для определения её установочных данных и места жительства. По полученной информации неустановленная женщина была идентифицирована как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу 

<

адрес>, пер. Пролетарский, 

<

адрес>, о чем была составлена ориентировка №. Данная ориентировка была направлена в Максатихинский отделение полиции МО МВД «Бежецкий» УМВД России по 

<

адрес>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО2 3.А. была задержана в 

<

адрес> сотрудниками Максатихинского отделения полиции МО МВД «Бежецкий» УМВД России по 

<

адрес>», далее сотрудники УМВД России по 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> для этапирования ФИО2 3.А. в Санкт-Петербург. Далее он, совместно с оперуполномоченной ГУР 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, старшим лейтенантом полиции ФИО5, выехали в 

<

адрес> для этапирования задержанной в Санкт-Петербург. ФИО2 3.А. была доставлена в 75 отдел полиции УМВД Росси по 

<

адрес> г. СПб, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус № ДД.ММ.ГГГГ в 02:00. При задержании применялась физическая сила и спец.средства наручники. (л.д. 59-62)

Согласно ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в 

<

адрес> сотрудниками Максатихинского отделения полиции МО МВД «Бежецкий» УМВД России по 

<

адрес>», далее сотрудники УМВД России по 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> для этапирования Санкт-Петербург гр. ФИО2 3.А. ФИО2 3.А. была доставлена в 75 отдел полиции УМВД Росси по 

<

адрес> г. СПб, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус № ДД.ММ.ГГГГ в 02:00. При задержании применялась физическая сила и спец.средства наручники. (л.д. 72, 73)

В ходе судебного разбирательства ставилась под сомнение вменяемость ФИО2, которая сообщала о том, что обладает даром, видит в голове картинки. Так в ходе судебного разбирательства, путем проведения первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Как следует из анамнеза и материалов уголовного дела, испытуемая в развитии от сверстников не отставала, обучалась по общеобразовательной программе, росла в условиях гипоопеки и безнадзорности, окончила только один класс школы, профессии не приобрела. Однако психотических состояний на протяжении жизни не переносила, у психиатров и наркологов на учете не состояла, в психиатрических больницах не лечилась, признаков социальной дезадаптации не выявляла. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении и амнезии, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО2, имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключения экспертов являются мотивированными, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимой.

Выдвинутая подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства версия о том, что путем обмана она забрала у потерпевшей только денежные средства, а ювелирные украшения не похищала, опровергается исследованными в суде доказательствами. 

Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ женщина, которая представилась ей как «Маша», путем обмана завладела принадлежащими Потерпевший №1 ювелирными украшениями, о хищении каких-либо денежных средств Потерпевший №1 в правоохранительные органы не сообщала ни в своих показаниях, которые давала непосредственно после совершения в отношении нее преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, ни при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же не сообщала об этом при принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно хищения у нее имущества в виде ювелирных украшений, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщила, что женщина, которая уехала с остановки и для которой Потерпевший №1 просила деньги у Свидетель №1 забрала у Потерпевший №1 именно ювелирные украшения. Свидетель ФИО4, сотрудник полиции в суде показал, что проводил оперативно-розыскные действия по поручению органа следствия по уголовному делу по факту хищения у Потерпевший №1 путем обмана именно ювелирных украшений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО4 являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, взаимодополняющими, относятся к конкретному событию их жизни, согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественным доказательством и иными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания положены в основу приговора у суда оснований не имеется. В том числе суд учитывает, что допрошенные по делу потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО4 не были лично знакомы с подсудимой ФИО2, о наличии неприязненных отношений к ней не сообщали. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено и суду таких оснований не представлено.

Анализируя показания ФИО2 в части обмана потерпевшей Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последней, суд приходит к выводу, что изложенные ею обстоятельства совершения преступления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она, осмотрев ювелирные украшения по цвету определила, что они не являются золотыми в связи с чем не стала их брать и не похищала их. Сопоставив показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, с другими исследованными доказательствами, суд делает вывод, что ФИО2, сообщала в судебном заседании о своей непричастности к хищению ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимой отвергает. 

Об умысле ФИО2 на совершение преступления корыстной направленности свидетельствует отсутствие у последней официального источника дохода для удовлетворения своих материальных потребностей, а так же фактические действия подсудимой ФИО2, которая путем обмана Потерпевший №1, используя ее эмоциональное подавленное состояние, вызванное утратой сына, и переживаниями за жизнь и здоровье дочери, вошла в доверие к Потерпевший №1, убедив последнюю в наличии сверхъестественной опасности и необходимости проведения магических ритуалов. Получив доступ в квартиру Потерпевший №1, убедила последнюю в необходимости проведения магических ритуалов с использованием золотых украшений и денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ей ювелирные украшения, забрала их себе, спрятав в полотенце и положив к себе в сумку, после чего, удерживая похищенное покинула помещение квартиры и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимой ФИО2 о совершении хищения денежных средств в размере около 5000 рублей, опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, данные доводы явно выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, судом по данным основаниям отвергаются.

Анализируя показания ФИО2 в части обмана потерпевшей ФИО6 с целью завладения имуществом последней, суд приходит к выводу, что изложенные ею обстоятельства совершения преступления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО2, данных о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на нее психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и ее защитника суду не поступало. Подсудимой ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупрежден о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, суд устанавливает с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы ее дохода, а также суммы похищенных у нее ювелирных украшений.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, что есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, роль подсудимой при совершении преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО2, будучи ранее судимой, совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обладающее повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено в отношении гражданки пожилого возраста, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимому и достижение других целей наказания.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, выразила раскаяние в содеянном, принесла извинения в адрес потерпевшей в письменном виде, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб. В том числе суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой, а так же возраст и состояние здоровья ее близких родственников. 

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими, и с учётом данных о личности ФИО2, позволяющими назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, а так же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ей более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 15.08.2022 года с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 01.11.2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено подсудимой в период установленного ей приговором от 15.08.2022 испытательного срока.

ФИО2 состояла в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживала, не работала, жила на случайные заработки. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО2 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15.08.2022 подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, не отбытого ФИО2 по указанному приговору суда, к наказанию, назначенному данным приговором.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимой ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15.08.2022 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15.08.2022 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в связи с полным отбытием ею наказания в виде лишения свободы – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий