судья Петрич С.М. дело № 22-4627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Атаян А. Р., 

с участием:

прокурора Князевой Е. Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Русиной О. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л. В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимый:

06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года; 

02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год; постановлением того же судьи от 18 апреля 2017 года соединены наказания по приговорам от 6 декабря 2016 года и 2 марта 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июля 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составила 6 месяцев 20 дней,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

осужденному ФИО1 разъяснено, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в Усть-Джегутинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по КЧР соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района от 2 марта 2017 года в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Русиной О. В. в поддержку жалобы, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 26 сентября 2018 года, осуществляя движение от домовладения № «данные изъяты», по ул. «данные изъяты», с. «данные изъяты»,, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 6 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В апелляционном представлении прокурор Пустовой Л.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 2 марта 2017 года суд неверно трактовал положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ не соединил дополнительные виды наказаний по настоящему и ранее вынесенному приговору, тем самым ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит изменить приговор в части назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения; судом не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям ФИО2 об управлении им автомобилем 26 сентября 2018 года. Обращает внимание, что ввиду нахождения в состоянии опьянения, автомобилем управлял ФИО2, однако из-за неисправности левых дверей автомобиля ФИО1 пришлось выйти с правой стороны машины, в связи с чем сотрудники ГИБДД решили, что автомобилем управлял сам ФИО1 Поскольку он не управлял автомобилем, то отказался от прохождения медосвидетельствования. Просит отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения ввиду ухудшения положения и нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд сослался на показания самого ФИО1 о его нахождении в автомобиле, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД; на показания свидетелей Б. и С. о том, что 26 сентября 2018 года они остановили автомобиль ВАЗ 2107, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, а водительского удостоверения не было, они составили протокол об отстранении его от вождения и отвезли в отдел для проведения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от его прохождения; на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 000845 от 26 сентября 2018 года, согласно которому 26 сентября 2018 года в 11 часов 58 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом; на копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 6 декабря 2016 года; на оглашенные показания свидетеля Р. о том, что 26 сентября 2018 года ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС он с ФИО1 поменялись местами, поскольку он ранее не употреблял спиртные напитки, однако сотрудники ДПС им не поверили; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Б. С.С., С. П.В., Ро. А.В., Г. И.В., как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд также привел обоснованные доводы, по каким основаниям он не принимает показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Р. А.В., Г. И.В. о том, что 26 сентября 2018 года ФИО1 не находился за рулем автомобиля, данные ими в ходе судебного разбирательства. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Б. С.С. и С. П.В. в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Показания осужденного о нахождении за рулем автомобиля ФИО2, а не самого ФИО1, обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 2 марта 2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, с учетом постановления от 18 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На момент постановления обжалуемого приговора, то есть 2 июля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил 6 месяцев 20 дней.

Принимая решение о самостоятельном исполнении приговора от 2 марта 2017 года, суд первой инстанции мотивировал его тем, что возможность присоединения неотбытого дополнительного наказания по совокупности приговоров существует лишь в случаях, когда на момент совершения нового преступления осужденным не отбыто полностью основное наказание по предыдущему приговору.

Между тем, по смыслу уголовного закона если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», и несмотря на то, что новое преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора от 2 марта 2017 года, суд не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Тогда как неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. То есть, по смыслу закона при назначении окончательного наказания присоединению подлежит неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания.

Поскольку каждым из приговоров ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то положения ст. 70 УК РФ должны быть применены с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2017 года и назначением более строгого наказания. Формулировка в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении предыдущего судебного решения не позволяет решить вопрос о применении ст. 70 УК РФ в соответствии с положениями п. 10 ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Суждение же суда первой инстанции о не присоединении неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному состоявшимся приговором, основано на неверном толковании положений уголовного закона и подлежит исключению.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о не присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 2 марта 2017 года;

- на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть в размере шести месяцев 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 2 марта 2017 года, окончательно назначив ФИО1 к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л. В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья