№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – Алейниковой Е.А., Даниловой М.Ю., защитника - адвоката Петрухова А.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 12 минут, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем – грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО FH-TRUCK (ЭфАш-Трак) 4x2» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом фургон «KPOHE SDP27 (ЭсДиПи27)» государственный регистрационный знак №, при погоде без осадков, в условиях ночного времени суток и общей видимости 300 метров, находился на участке 20 километра + 270 метров автомобильной дороги «

<

адрес> направление движения транспортных средств от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и следовал задним ходом по указанной автодороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим барьерным ограждением, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке автомобильной дороги составляет 110 км/ч. Проезжая часть по направлению движения в сторону 

<

адрес> асфальтированная, горизонтальная прямая, мокрая, без дефектов дорожного покрытия, имеет на данном участке семь полос для движения. На указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которая обозначающая край проезжей части; 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: запрещающего знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке (110) и знака дополнительной информации (таблички) 8.4.3 Приложение 1 к ПДД РФ – «Легковые автомобили, а также грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3.5 т.»; запрещающего знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ – «Стоянка запрещена» и знака дополнительной информации (табличка) 8.4.1 Приложение 1 к ПДД РФ – «Грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.»; информационного дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Километровый знак», обозначающего расстояние (км) до начала или конца дороги; знака особых предписаний 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ – «Дорога для автомобилей», обозначающего дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов». В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем следовавшим задним ходом при условии, что этот маневр не безопасен и создает помехи другим участникам движения на проезжей части где это запрещено ПДД РФ, так же двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, ФИО2, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, двигаясь задним ходом по крайней правой полосе движения от правой границы проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, в следствии чего ФИО1 при наличии опасности для его дальнейшего движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, продолжил свое движение задним ходом, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. В результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 12 минут, управляя автомобилем – грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО FH-TRUCK (ЭфАш-Трак) 4x2» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом фургон «KPOHE SDP27 (ЭсДиПи27)» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом в направлении 

<

адрес>, на территории городского округа 

<

адрес>», совершил столкновение сзади движущемся по второй полосе от правой границы проезжей части автомобилем – легковой седан «GEELY EMGRAND (Джили Эмгранд)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении требований пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.12 Правил, обязывающего водителя при движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пункта 10.1. абзац 1 и 2 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 16.1 Правил согласно которому на автомагистралях запрещается движение задним ходом; пункта 16.3 Правил, согласно которому на дорогах обозначенные знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ – «Дорога для автомобилей», запрещается движение задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой локтевой кости, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); раны в области левого плечевого сустава, рана на внутренней поверхности левого предплечья; множественные ссадины лица, головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е., возможно ДД.ММ.ГГГГ Установленное у ФИО2 повреждение, квалифицируется в соответствии с п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства сторона защиты указала, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен путем перечисления в счет причиненного вреда суммы в размере 50 000 рублей, принесены извинения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное стороной защиты, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим, принес извинения, а причиненный им ущерб он (ФИО1) возместил в размере 50 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, ФИО1 пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию. 

Потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возмещения в счет причиненного вреда суммы в размере 50 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, указывая при этом, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон участниками уголовного судопроизводства соблюдены. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в сумме 50 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова