Дело № 2-3660/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «АИЖК» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор .../И-2011 на сумму 1 000 000 рублей, на 180 месяцев, под 10,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Права кредитора удостоверены закладной. 

В настоящее время права по закладной переданы истцу, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, что менее аннуитетного платежа, в связи с чем истец направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» задолженность в сумме 527 864,46 рублей, в том числе:504 721,91– задолженность по основному долгу; 20 037,96 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; 3 104,59 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» проценты за пользования кредитом в размере 10,15 годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 084 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478,64 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненный расчет задолженности. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по периодическим платежам погашена, заемщики вошли в график платежей, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по периодическим платежам погашена, заемщики вошли в график платежей, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор .../И-2011 на сумму 1 000 000 рублей, на 180 месяцев, под 10,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 14-21).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры по указанному адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ПВ-Банк (ЗАО) (л.д. 24-29).

Права на закладную переданы истцу, что подтверждается отметкой в ней (л.д. 27).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, а с мая 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено погасить кредит в полном объеме (л.д. 82-83).

По истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 526 603,43 рублей, в том числе: 504 721,91 рублей – задолженность по основному долгу; 19 985,20 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; 1 896,32 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, всего в размере 46 000 рублей, то есть вошли в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками не было исполнено требование истца о полном погашении кредита, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, проживают в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «АИЖК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 14 478,64 рублей, что соответствует цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина