Дело № 2-2597/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-003266-17

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Розановой Н.Н. 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Рубцова А.В.,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 134100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 10 час. 50 мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. номер (номер), которым управлял ФИО2 и автомашины Лада Нива, гос. номер (номер) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. Ответчик добровольно компенсировать ущерб отказался. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134100 руб. Таким образом, в результате противоправных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 134100 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, с размером ущерба согласен, экспертное заключение не оспаривает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер (номер) (л.д.8).

(дата) в 10 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомашиной Дэу Матиз, гос. номер (номер), в районе .... в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Лада Нива, гос. номер (номер) двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно приложению к постановлению ФИО2, управлял автомашиной Дэу Матиз, гос. номер (номер) в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в отношении использования транспортного средства Дэу Матиз, гос. номер (номер), не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21214 (Лада Нива), гос. номер (номер) причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 221 от 01.10.2024 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, гос. номер (номер) на дату ДТП (дата), исходя из среднерыночных цен Владимирской области составила с учетом износа 79600 руб., без учета износа 134100 руб. (л.д.13-41).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, заключение содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 134100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д.42-44), также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5023 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от (дата) (л.д.45).

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134100 руб., возмещение затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 5023 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.