Судья Ветер О.А. дело № 22-2460/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Баранова С.Б.,

судей: Пиньчук И.И., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Олифсон Н.И.,

потерпевшей С.Т.А. и ее представителя ФИО2,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В., потерпевшей С.Т.А. и ее представителя ФИО2 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Дзержинского рационного суда г. Оренбурга от 8 июля 2025 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Олифсон Н.И. и Скопинцеву А.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в общей сумме 171 991 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях ему вопреки отказу как устному, так и письменному был назначен защитник Олифсон Н.И. Защитник по инициативе суда был назначен ему и при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на его отказ и пояснения о самостоятельной судебной защите. Просит постановление отменить, отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленных материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в судебных заседаниях осуществляла адвокат Олифсон Н.И.

На защиту интересов осужденного ФИО1 адвокатом затрачено 31 день: 14 ноября 2024 года, 10, 16 декабря 2024 года,15, 29 января 2025 года, 4, 7, 20 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года, 15, 22, 25, 28 апреля 2025 года, 7, 14, 15, 23, 27, 29 мая 2025 года, 2, 6, 9, 10, 16, 23, 24, 25 июня 2025 года, 1, 2, 7, 8 июля 2025 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 не возражал относительно его защиты адвокатом Олифсон Н.И.

При обсуждении вопроса об оплате труда данного адвоката, суд разъяснял ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, трудоспособный возраст, отсутствие у осужденного противопоказаний к труду, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату Олифсон Н.И. за осуществление его защиты в суде первой инстанции в сумме 79 356 рублей 90 копеек.

При этом отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности ФИО1 и применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Помимо указанного адвокат Олифсон Н.И. осуществляла защиту осужденного в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий, и в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления о выплате адвокату вознаграждения в размере 19485 рубля 60 копеек и 42684 рублей 55 копеек.

Защиту осужденного в ходе предварительного расследования осуществляли также адвокаты Скопинцев А.Н. и Лашманов Д.Г., по результатам расследования следователем вынесены постановления о выплате им вознаграждения в размерах 7307 рублей 10 копеек и 23157 рубля 55 копеек соответственно.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, выплаченных адвокатам Олифсон Н.И., Скопинцеву А.Н., Лашманову Д.Г. за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях мотивированы и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Рассмотрение заявлений адвокатов проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 его отказы от защитников на стадии предварительного расследования принимались, однако ввиду его нестабильной позиции, выраженной то в необходимости защитника, то в его отказе или вновь в необходимости производства процессуальных действий с участием защитника, то следователем принято решение о назначении защитника Олифсон Н.И. для совместного участия с осужденным в следственных действиях. При этом защитники участвовали в производстве следственных и процессуальных действий только при соответствующем ходатайстве ФИО1, в связи с чем и процессуальные издержки за оплату их участия взысканы судом обоснвоанно.

Таким образов доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2025 года о процессуальных издержках в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи И.И. Пиньчук

Т.В. Калугина