В суде первой инстанции дело слушала судья Корицкая О.В.

Дело №22-1735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.05.2024 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Головина С.А., представившего ордер № 01087 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 23.05.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В. и возражениям на него адвоката Головина С.А., на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.03.2024, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В. и возражения на него адвоката Головина С.А., а также выслушав мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Головина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ - в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушина К.В. полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 направлено против порядка управления, а также то, что общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства. Действиями ФИО2 причинен вред обществу и государству. При этом материалы дела не содержат сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. 

Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление военного комиссара Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска ФИО1, в котором сообщается, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска с 21.03.2022. С весеннего призыва 2023 в отношении ФИО2 проводились розыскные мероприятия. В военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом, не являлся. ФИО2 получил лично под роспись повестки на 15.11.2023 и 27.12.2023 для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанные с призывом, однако по повесткам он не явился, документов, подтверждающую свою явку, не предоставил. Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, что добровольно, лично в орган предварительного следствия он не явился, а за ним приехали и отвезли к следователю, где им была написана явка с повинной. Таким образом, ФИО2 можно охарактеризовать как лицо, проявившее безответственность и безынициативность по отношению к несению военной службы по призыву, а значит, имеются обоснованные основания не доверять ФИО2 в том, что последний явится по повестке 15.04.2024 в военкомат для прохождения медицинской комиссии. При этом, сам по себе факт наличия явки с повинной, признания вины, дача в ходе предварительного следствия признательных показаний, с учетом возникшего в отношении него подозрения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Головин С.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, поскольку судом верно указано, что ФИО2 деятельно раскаялся, написал явку с повинной, вину признал, получил повторную повестку из военкомата и изъявил готовность явиться в военный комиссариат по повестке 15.04.2024. Просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В. и возражения на него адвоката Головина С.А., а также выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности им содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Эти требования закона при принятии обжалуемого решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в полном объеме не выполнены.

Как следует из постановления, судом первой инстанции установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ соблюдены, и иных оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Суд 1-й инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, учел характеризующий материал в отношении подсудимого, а именно то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, деятельно раскаялся, свою вину признал полностью, готов служить в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем, по повестке готов явиться в Военный комиссариат 15.04.2024 для прохождения медицинского освидетельствования, написал явку с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела, имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен администратором в кафе. Вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

Так, в соответствии со ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспо -собности РФ.

Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в частности то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 направлено против порядка управления, а также то, что общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства.

Действиями ФИО2 причинен вред обществу и государству. При этом материалы дела не содержат сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

При этом сам по себе факт признания вины, дача им явки с повинной при доставлении его к следователю, дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний, с учетом возникшего в отношении него подозрения, получение им повторной повестки о явке в военный комиссариат 15.04.2024, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение в отношении ФИО2, суд 1-й инстанции не учел, что 23.03.2024 СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего КГАУ «Дирекция спортивных учреждений Хабаровского края» по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 47 280 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого, ФИО2 впоследствии было предъявлено обвинение. 

26.04.2024 прокурором Кировского района уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения его по существу. 

Кроме этого, согласно ответа военного комиссара Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска от 22.05.2024 №1/2360 следует, что после явки ФИО2 15.04.2024 в военный комиссариат без результатов анализов, последний согласно протокола №10 от 15.04.2024 был направлен на повторное медицинское обследование, для чего ему на 02.05.2024 была вручена повестка, однако последний в назначенный день в военный комиссариат не явился. По состоянию на 22.05.2024 в отношении ФИО2 решение о призыве на военную службу не принято, в связи с тем, что последний не завершил медицинское обследование и категория годности ему не определена. Решением призывной комиссии в отношении ФИО2 согласно протокола №19 от 06.05.2024 установлено, что последний не явился с медицинского обследования по направлению призывной комиссии. 

Данные действия ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку последнего создать видимость выполнения им условий связанных с призывом его для прохождения медицинской комиссии, чтобы затянуть таким образом время её прохождения, и тем самым уклониться от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период весеннего призыва, проходящего в Хабаровском крае с 01.04.2024 по 15.07.2024 г.

При таких обстоятельствах, судебное решение об освобождении обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом 1-й инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то постановление суда в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.03.2024 года в отношении подсудимого ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В. считать удовлетворенным в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий