Дело № 2-841\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, ФИО2, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», ДД.ММ.ГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик известил ее о необходимости предоставления недостающих документов, ДД.ММ.ГГ такие документы ответчику представлены. Страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, затрат по составлению экспертного заключения XXXX, расходов по наряд-заказу XXXX, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты. Получив документы и заявление ДД.ММ.ГГ, ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил страховое возмещение в сумме XXXX. 

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения XXXX по расчету: XXXX х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + XXXX х 1% х 17 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), за услуги эксперта XXXX, расходов по выполнению работ по наряд-заказу XXXX от ДД.ММ.ГГ – XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, представителем истицы по доверенности ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве указал, что страховая компания свои обязательства выполнила. Представленное истицей заключение не может быть принято в качестве доказательства, т.к. протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 г. № 11, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3 аннулирована. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела. 

Согласно заключению ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет XXXX.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX.

По делу была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет XXXX. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Вывод эксперта о невозможности отнести замену элементов конструкции ходовой части автомашины к рассматриваемому ДТП на основании измерений технического центра «XXXX» согласуется с положениями п.1.6 Методики, предусматривающего, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таких исследований не проводилось. 

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением на основании заключения АО «XXXX» и определенным судебной экспертизой размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины не превышает 10 %, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения не имеется.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Ответчиком не оспаривается, что документы в полном объеме для страховой выплаты поступили ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Расчет неустойки: XXXX х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая период и размер невыплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, т.к. ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок, госпошлина XXXX.

На момент составления экспертного заключения ФИО3 являлся действующим экспертом-техником.

Оплата услуг представителя с учетом объема выполненной работы и частичного удовлетворения требований снижается судом до XXXX.

Во взыскании расходов на проведение диагностики XXXX с целью установления скрытых дефектов суд отказывает, т.к. ее результаты достоверно наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не подтверждали. Способ выявления скрытых дефектов не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «XXXX» в счет оплаты экспертных услуг производится взыскание XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по оплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, экспертных услуг, юридических услуг, госпошлины отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» оплату экспертных услуг XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 г.