Дело № 2-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевырева О.Б. 

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3, 

Р Е Ш И Л:

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3, ссылаясь на следующее: 24.09.2015 г. между ним с ФИО2 в устной форме был заключен договор о ремонте АКПП автомобиля Mercedes-bencA150, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт, а он обязался оплатить произведенный ремонт, в том числе работу и стоимость запасных частей, подлежащих замене. Свои обязательства перед ответчиком выполнил, уплатив затребованную сумму в размере 126 000,00 рублей. При этом ФИО2 возвратил автомобиль в состоянии худшем, чем он был до ремонта, что подтверждается результатами диагностических обследований автомобиля от 28.09.2015 г. (до ремонта), 19.11.2015 г. (после ремонта). 

Определением Шахтинского городского суда по указанному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ФИО2 в ходе ремонта автомобиля Mercedes-bencA150, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с 28.09.2015 г. по 19.11.2015 г. были произведены следующие работы:

- замена соленоида переключения,

- замена приводного ремня,

- замена трансмиссионного масла,

- вскрытие электронного блока управления (ЭБУ).

При этом вскрытие ЭБУ привело к попаданию трансмиссионного масла во внутреннюю часть корпуса блока управления и непосредственно на саму плату, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию контактов платы.

Так же экспертом был сделан вывод о том, что выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены АКП CVT в сборе. Стоимость устранения неисправностей может составлять 568 997,56 рублей.

Экспертизой также выявлено, что ответчиком был установлен нештатный приводной ремень, о чем свидетельствуют маркировочные обозначения, нанесенные на наружной части ремня.

Кроме того, вследствие некорректной работы блока управления после его вскрытия замененные ФИО2 детали повреждены вновь.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту АКПП автомобиля MercedesA150, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, истцу причинен реальный ущерб.

ФИО1 оплачен счет № 897 от 06.01.2017 г. ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, при этом уплатил комиссию ПАО Сбербанк в сумме 300,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 07.01.2017 г., уникальный номер платежа (СУИП) 250475178579FWWW.

Для проведения автотехнической экспертизы транспортировал свой автомобиль в к месту проведения экспертизы в г. Ростов-на-Дону посредством эвакуатора, уплатив 4 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4.

Имея множественные хронические заболевания, он нуждается в постоянном лечении и регулярном медицинском обследовании. При этом является инвалидом II группы по заболеваниям опорно-двигательного аппарата, что делает невозможным передвижение в общественном транспорте. За время нахождения автомобиля в нерабочем состоянии он несколько раз, в том числе 15.01.2016 г. и 25.02.2016 г., проходил обследование в Ростовском Областном консультативно-диагностическом центре, куда добирался с помощью знакомых, а в указанные даты вынужден был воспользоваться такси, уплатив 3 100,00 руб. и 4 200,00 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями ООО «Курьер».

06.12.2015 года мой автомобиль MercedesA150, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, был своевременно застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем была уплачена страховая премия в размере 4 982,78 руб. По истечении года 05.12.2016 г. срок страхового договора истек, при этом он не смог по вине ответчика использовать свой автомобиль во время срока действия страхового договора.

Кроме того, не имея специальных юридических знаний и являясь инвалидом второй группы, в связи с чем ему затруднительно самостоятельно защищать свои права в суде, привлек к участию в деле профессионального юриста, что повлекло расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, ущерб, причиненный неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств ФИО2 составил 631 080 рублей 34 копейки рублей, в том числе: стоимость устранения неисправностей в сумме 568 997,56 рублей; стоимость экспертизы с процентами ПАО Сбербанк в сумме 30 300,00 рублей; стоимость эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в сумме 4 500,00 рублей; стоимость проезда к месту прохождения медицинского обследования в сумме 7 300,00 рублей (3 100,00 руб. + 4 200,00 руб. = 7 300,00 руб.); сумму страховой премии в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии в размере 4 982,78 руб.; стоимость услуг юриста в сумме 15 000,00 руб. Кроме того, действиями ответчика нанесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с ограничением его гражданских прав. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В его случае нравственные страдания носили длительный характер - 17 месяцев, и были связаны с лишением возможности полноценной жизни, обусловленной ограничением возможности передвижения в силу его инвалидности, связанной с заболеваниями опорно-двигательной системы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств в сумме 631 080,34 рублей, в том числе: стоимость устранения неисправностей в сумме 568 997,56 рублей; стоимость экспертизы с процентами ПАО Сбербанк в сумме 30 300,00 рублей; стоимость эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в сумме 4 500,00 рублей; стоимость проезда к месту прохождения медицинского обследования в сумме 7 300,00 рублей; сумму страховой премии в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии в размере 4 982,78 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.187).

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности 27.02.2016 г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования (в редакции от 20.02.2017 г. л.д.156-158) поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, поддержала показания данные ранее в судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что на пересылку и ремонт электронной платы ФИО1 денежные средства не давал, так как его об этом никто не просил. В отношении ремонтных работ в механической части блока управления - не возражают, работы проведены, но, помимо этого, ответчик самовольно влез в электронную часть блока управления, тем самым нарушил его работу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном возражении от 15.03.2017 г. (л.д.188-190) и поддержал показания данные ранее в судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что пункт указанный в расписке «электронная плата» - в данную сумму в размере 26200 рублей входило перепрограммирование электронного блока и проверка его состояния. Квитанций в обоснование указанных сумм предоставить не смог, и не может назвать координаты организации в г. Москве, куда направлял блок управления для перепрограммирования. 12.11.2015г. поставил коробку, но не собрал её. 19.11.2015 г. сделал необходимую диагностику, так положено, он не мог выезжать на неисправном автомобиле. Диагностику спорного автомобиля, проведённую истцом до осуществления ремонтных работ, увидел в первом судебном заседании. Сам никаких диагностик автомобиля не производил, заключение о состоянии коробки передач сделал исходя из визуальных исследований, по внешним признакам состояния и износа блока управления. О неисправности блока управления и о необходимости замены платы было сказано истцу до перечисления им денежных средств за ремонтные работы. Делал тестовый проезд автомобиля после проведённых ремонтных работ, автомобиль вёл себя хорошо, без каких - либо проблем. Ошибки были высвечены в диагностике, которую проводил истец. На передвижение, тестирования автомобиля после проведённых ремонтных работ, необходим большой расход топлива, при проведении работ, коробка вымывается до идеала, обезжиривается. Расход топлива спорного автомобиля по трассе - 8 л, по городу - 12-14л.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании ордера № 102050 от 16.02.2017 г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном возражении от 15.03.2017 г. (л.д.188-190) и показания данные ранее в судебных заседаниях. 

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-benc A 150, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 485 руб.11 коп., госпошлины в сумме 3 720 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. - отказано.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что 24.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о ремонте АКПП автомобиля Mercedes-benc 169, A-klasseA 150, принадлежащего ФИО1 по устному соглашению ФИО2 (исполнитель) обязался произвести ремонт механической части АКПП автомобиля, а ФИО1 обязался оплатить произведенный ремонт (работу и стоимость запасных частей, подлежащих замене). ФИО1 выплатил ФИО2 80 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю, 10000 руб. за диагностику и 36000 за работу по ремонту механической части АКПП. 

Установлен факт ремонта ФИО2 АКПП автомобиля ФИО1, а именно, механической части АКПП. ФИО2 произвел вскрытие коробки АКПП и замену ремня и конусов, проведена замена ремня и конусов в механической части коробки АКПП автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1 Старый ремень, снятый с АКПП автомобиля, был возвращен ФИО1 

ФИО2 оговаривал процесс ремонта автомобиля с ФИО1, одобренный истцом ремонт механической части АКПП, был оплачен истцом (деньги на приобретение оговоренных запасных частей были перечислены на карточку Шишкина Ю.А).

ФИО2 приобретались следующие запасные части для ремонта: разборка и дефектация, сборка, доставка, подшипник, реактор- работа производилась в «Трансфикс» г.Москва оплачивал работу ФИО2 общая стоимость работы 12 000 рублей. Наряд- заказ от 26.10.2015 года; товарный чек ИП ФИО7 от 18.11.2015 года - приобреталось АТФ Кастрол», антифриз «Кастрол», вода дистиллированная всего на сумму 6120 рублей; товарный чек от 15.01.2016 года ИП ФИО7 приобреталась прокладка поддона АКПП 722.8, соленоид давления АКПП 722.8 всего на сумму 12500 рублей; товарный чек от 20.11 2015 года ИП ФИО7 масло Кастрол на сумму 1900 рублей; счетом- заказом ИП ФИО3 от 28.12.2015 года № 0305 - по данной квитанции потрачено на ремонт машины ответчика всего 3 000 рублей, заказ- нарядом № 2703 от 20.10.2015 года «Де-люкс автосервис» на снятие, установку АКПП, сканирвание электронных систем автомобиля, развал- схождение колес, всего на сумму 11 250 рублей; товарным чеком № 139046 от 26.10.2015 года приобретался ремень и прокладочный комплект всего на сумму 42 100 рублей; договором заказ-нарядом на работы № 4078 от 15.11.2015 года -сканирование электронных систем автомобиля- 700 рублей; Всего ФИО2 потрачено на ремонт автомобиля истца - 89570 рублей. Оплачено истцом и за запчасти 89 570 руб. и за работу 36 430 рублей, всего 126 00 рублей 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО2 было исполнено обязательство по ремонту механической части АКПП автомобиля Mercedes-benc 169, A-klasseA 150, принадлежащего ФИО1

Определением Шахтинского городского суда от 05.12.2016г. по ходатайству ФИО1 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Экспертному Учреждению «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» юридический адрес: 

<

...>. Невского 57-66. (л.д.98-99)

Судебная автотехническая экспертиза № 30\12 от 28.01.2017 г.,выполнена компетентным специалистом экспертом - техником ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», ФИО8 имеющим высшее образование (диплом ВСГ 5035874) с присуждением квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства. Прошедшему профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) (протокол заседания МАК № 2 от 29 марта 2016 г.), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, стаж работы по специальности 5 лет., и сомнений у судьи не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает достаточным и полным доказательством указанное заключение специалиста, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключений у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 30\12 от 28.01.2017 г. установлено, что производилась замена частей и деталей механической части коробки переключения передач автомобиля MercedesBenzA150 идентификационный номер (VIN) 

<

***> таких как приводной ремень, соленоид переключения, вскрытие электронного блока управления АКПП, замена трансмиссионного масла. 

- замена деталей произведенных ФИО2 была обоснована результатами диагностического обследования работы автомобиля от 28.09.2015г, 19.11.2015г.

- вскрытие электронной платы управления автоматической коробки передач автомобиля MercedesBenzA150 идентификационный номер (VIN) 

<

***> производилась. 

-в электронной части коробки переключения передач автомобиля MercedesBenzA150 идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеются дефекты в виде неисправности платы блока управления, причиной возникновения дефекта электронной части коробки переключения передач явилось попадание масла во внутреннюю часть корпуса блока управления и непосредственно на саму плату что привело к её короткому замыканию, дефекты установлены в следствии вскрытия электронной платы управления автоматической коробки передач.

- выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены автоматической КП CVT в сборе. Стоимость устранения неисправностей может составлять 568 997,56 руб. (л.д.112-140)

В указанном выше заключении установлено, что взаказ-наряде №ЗН15008418 от 28.09.2015 г. ООО «СБСВ-Ключавто Дон» и № 4078 от 19.11.2015 ООО «Тест» Бош авто сервис отражено проведение диагностических работ по считыванию кодов неисправностей с электронного блока управления АКПП до и после проведения ремонтных работ ФИО2

Из проведенных работ в ООО «СБСВ-Ключавто Дон» по заказ-наряду №ЗН15008418 от 28.09.2015 г. установлено, что в электронном блоке управления PTS присутствуют ошибки 924Е4А и С13100, данные ошибки свидетельствуют о некорректной работе системы управления АКПП.

В Заказ-наряде №ЗН15008418 от 28.09.2015 ООО «СБСВ-Ключавто Дон» (л.д. 11,119) в графе «Заявлено клиентом» указаны клиентом следующие неисправности: «Нештатно работает АКПП в движении самопроизвольно может переключится на пониженную, может не переключаться быть в одной передаче, периодически может работать только первая и задняя передача, при ручном режиме может включится автоматический режим и выше второй не переключается, после перезапуска через 13 минут все работает».

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 допрошенными в судебном заседании подтверждается факт передачи автомобиля MercedesBenzA150 идентификационный номер (VIN) 

<

***> на ремонт ФИО2 именно 04.10.2015 г. При этом свидетели пояснили, что автомобиль ФИО1 возвращал ФИО2 после ремонта несколько раз в связи с неисправностью АКПП, так как автомобиль работал так же как и до ремонта. 

В связи, с чем судом сделан вывод, что электронный блок управления АКПП имел неисправности и до момента передачи автомобиля MercedesBenzA150 идентификационный номер (VIN) 

<

***> на ремонт ФИО2, а именно до 04.10.2015 г., о чем свидетельствует заказ-наряд №ЗН15008418 от 28.09.2015 г. ООО «СБСВ-Ключавто Дон» в котором были уже заявлены неисправности, которые происходят при характерной работе вышедшего из строя блока управления АКПП и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО1 данными в судебном заседании, о том, что до момента передачи автомобиля 04.10.2015 г. на ремонт ФИО2 машина самопроизвольно отключала и переключала скорости. 

Установить достоверно, кем проводилось вскрытие электронной платы управления автоматической коробки передач автомобиля MercedesBenzA150 идентификационный номер (VIN) 

<

***> не представляется возможным, сам же ФИО2 отрицает факт вскрытия электронной платы управления автоматической коробки передач, иных доказательств суду не представлено. 

Снятие ответчиком блока управления АКПП и направление электронного блока управления АКПП на диагностику ИП ФИО3 г. Москва, не может свидетельствовать о вскрытии ФИО2 или специалистами мастерской данного блока. 

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что диагностические исследования, проведенные 28.09.2015 г. выявили коды ошибок 924Е4А, С13100 в работе РТS (парктроника), в электронном блоке управления АКПП коды неисправности отсутствовали, в связи с чем ремонту подлежала только механическая часть АКПП, так как они опровергаются выводами эксперта отраженными в экспертном заключении, из которых следует, что в электронном блоке управления PTS присутствовали ошибки свидетельствующие о некорректной работе системы управления АКПП.

Не свидетельствует, о не надлежаще выполненном ремонте механической части АКПП выявленные новые ошибки Р0730 и Р0896 установленные при диагностики выполненной БОШ АВТО СЕРВИС ООО «Тест» от 06.02.2016 г., так как установлено, что после проведенных работ ФИО2 в следствии некорректной работы блока управления, замененный ремень продолжал «проскальзывать», как известно из показаний одометра и пробегу зафиксированному в заказ наряде № ЗН 15008418 автомобиль проехал с данной неисправностью около 1 000 км, что позволило утверждать, что замененные ФИО2 детали повреждены вновь (экспертное заключение вопрос № 2 л.д.120.)

Как установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.04.2016 г. всего ФИО2 потрачено на ремонт автомобиля истца - 89570 руб., всего оплачено истцом и за запчасти и за работу 126 00 руб., данная сумма передана ФИО2 по договоренности сторон. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу вследствие некачественно произведенного им ремонта механической части АКПП его автомобиля, не имеется, в связи с чем основания возлагать на ответчика ответственность по возмещению ущерба отсутствуют.

Поскольку остальные исковые требования истца являются производными и их удовлетворения, ставится в зависимость от удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, то суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

.В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 г. 

Судья Шевырева О.Б.