01-2025-000050-06

№2-996/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 73 829,74 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчик без каких – либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 73 829,74 руб., что подтверждается отчетами об операциях по карте. Учитывая, что денежные средства в сумме 73 829,74 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя ФИО1 путем приобретения им денежных средств за счет банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым на имя ответчика ФИО1 открыт счет № ***, а также выдана кредитная карта № *** хххх хххх 9811.

<

дата> ПАО Сбербанк перечислил на счет, открытый на имя ответчика № *** денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету карты.

Однако, кредитное досье, содержащее оригинал заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной выписки по лицевому счету карты № *** хххх хххх 9811 за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами.

<

дата> в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, согласно которому по состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> составляет 73 829,74 руб. Данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается зачисление на счет ответчика денежных средств в указанном размере 20 000 руб., а также факт пользования ответчиком указанными денежными средствами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 73 829,74 руб.

Установив факт представления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, а также учитывая то обстоятельство, что в случае утери кредитного договора у кредитора возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление ФИО1 на получение кредитной карты с его подписью.

Однако, представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету карты, открытому на имя ФИО1, анкета клиента, а также расчет задолженности по иску.

В представленной анкете клиента от 

<

дата> указаны фамилия, имя, отчество заемщика (ФИО1), дата рождения (

<

дата>), место рождения (г.Сызрань), адрес регистрации и адрес проживания заемщика (446021, Россия, Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>А, 

<

адрес>), паспортные данные (серия № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>, код подразделения 630-007), ИНН (№ *** номер кредитного договора (№ *** дата заключения кредитного договора (

<

дата>), вид кредита (кредит по счету международной банковской карты), дата окончания кредитного договора (

<

дата>), контактный телефон (+№ ***).

Из выписки по счету усматривается, что на имя ФИО1 ПАО Сбербанком открыт счет № ***, кредитором на указанный счет зачислены денежные средства в размере 20 000 руб., заемщик пользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, факт предоставления банком ответчику денежных средств установлен.

Ответчиком не опровергнуто получение денежных средств и размер задолженности перед кредитором. Никаких возражений по существу заявленных требований ФИО1 в суд не представлено.

Принимая во внимание что при утере кредитного договора у истца отсутствует возможность иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку сумма задолженности в размере 73 829,74 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233 – 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** (ОГРН/ИНН № *** сумму неосновательного обогащения в размере 73 829,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья Фомина А.В.