Дело № 2-401/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 переданы в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000 руб., а всего общую сумму 1171200 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в момент, когда истец узнала, что данные денежные средства ФИО2 получены, но не учтены в счет погашения долга по долговой расписке от 04.12.2021. Требование о возврате денежных средств истцом направлено ответчику заказным письмом 11.07.2025, однако, ответчиком проигнорировано. 

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 171 200 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против того, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления, возражают, поскольку срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения Енотаевского районного суда Астраханской области по делу № 2/176/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 неоднократно брала у него в долг денежные средства, которые ею возвращались. Кроме того, она брала у него в долг денежные средства на приобретение препаратов, которые ей были нужны для обработки сельскохозяйственных полей. Денежные средства в общей сумме 580000 руб., переведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту его супруги ФИО4, являлись возвратом долга по расписке на сумму 1328000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО1 по данной расписке он не имеет, поскольку она полностью погасила по ней долг. Подлинник данной расписки находится у него. ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 580000 руб. от ФИО1, передала ему. Указанные ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. переведены ему в счет погашения долга на сумму 1328000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 50000 руб., 400000 руб., 20000 руб. и 1200 руб. ФИО1 возвратила ему, поскольку она брала их у него в долг весной 2021 года. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2, дополнив, что просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. 

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 перевела на счет карты Сбербанка, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 700000 руб., а всего общую сумму 1171200 руб., без указания назначения платежей. 

Суд считает, что переведенные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1171 200 руб. не являются неосновательным обогащением ФИО2, исходя из следующего.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 неоднократно брала у него в долг денежные средства, которые ею возвращались. Кроме того, она брала у него в долг денежные средства на приобретение препаратов, которые ей были нужны для обработки сельскохозяйственных полей. Денежные средства в общей сумме 580000 руб., переведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту его супруги ФИО4, являлись возвратом долга по расписке на сумму 1328000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО1 по данной расписке он не имеет, поскольку она полностью погасила по ней долг. Подлинник данной расписки находится у него. ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 580000 руб. от ФИО1, передала ему. Указанные ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. переведены ему в счет погашения долга на сумму 1328000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 50000 руб., 400000 руб., 20000 руб. и 1200 руб. ФИО1 возвратила ему, поскольку она брала их у него в долг весной 2021 года. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО1 перевела на счет её карты Сбербанка денежные средства в размере 330000 руб. и 250000 руб., в счет погашения долга по расписке, составленной между ФИО1 и ФИО2 Данные денежные средства она передала ФИО2 

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

При исследовании гражданского дела №2-738/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судом установлено, что копия расписки на сумму 1328000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в момент, когда истец узнала, что данные денежные средства ФИО2 получены, но не учтены в счет погашения долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено из показаний ответчика ФИО1, данных ею суду при рассмотрении гражданского дела № 2-176/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по долговой расписке от 04.12.2021, материалы которого были исследованы в настоящем судебном заседании, что долг в размере 1640000 руб. по договору займа, заключенному ею с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она вернула. У неё имеется детализация операций по карте о переводе денежных средств на сумму 400000 руб., 20000 руб., 700000 руб., остальные 520000 руб. она возвратила ФИО2 наличными денежными средствами. Кроме данного договора займа, с ФИО2 она заключила договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получила в долг от ФИО2 1328000 руб. По данной расписке вернула ФИО2 150000 руб., остальные не вернула. 

Таким образом, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-176/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым иск удовлетворен, сумма долга в размере 1640 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 имелись правовые основания для перечисления денежных средств на счет ответчика, и имелось намерение перечислить денежные средства, в связи с чем, на стороне ФИО2 не образовалось неосновательное обогащение.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения Енотаевского районного суда 

<

адрес> по делу № 2/176/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С настоящим иском ФИО1 обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по данному иску истекает ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не пропущен. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 171200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

В окончательной форме решение принято 16.10.2025.