№ 2-592/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из ссудного счета заемщика следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

О наличии задолженности ответчик уведомлялся Банком.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде пени за просрочку погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Однако, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размере пени за просрочку погашения основного долга до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, а потому исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности перед кредитной организацией. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9164 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с Бабаевой Эльмиры в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 78675 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг - 53170 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 504 рубля 43 копейки, неустойку – 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9164 рубля 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 25 февраля 2020 года.

Судья И.А. Петрова