Дело № 12-50/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001526-41

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от 10.07.2024 № №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, г Морашнск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.7 ПДД РФ, осуществил движение не строго по обозначенной полосе при наличии разметки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что участок дороги по 

<

адрес> имеет двустороннее направление движения, при этом транспортные потоки разделяются дорожной разметкой. Ширина проезжей части, предназначенная для движения от перекрестка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> оставляет около 8 м. и позволяет движение транспортных средств в два ряда, при этом он двигался по правому краю проезжей части дороги, не выезжая за линию дорожной разметки, разделяющей транспортные протоки, а так же на обочину. Линни дорожной разметки, обозначающей край проезжей части дороги на данном участке не имеется.

Ссылаясь на положения п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, ст.ст. 1.4 и 24.1 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В настоящем судебном засадни его интересы представляет защитник - адвокат Сластухин С.М., действующий на основании ордера. В предыдущем судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, строго по правой полосе, не пересекая линию дорожной разметки. Перед ним по той же полосе движения, ближе к разделительной линии дорожной разметки 1.1. двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Поскольку автомобиль ФИО4 двигался ближе к левому краю полосы движения, он предполагал, что данный автомобиль в дальнейшем продолжит движение прямо или совершит поворот налево. Однако, приблизившись к перекрестку с 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не включив заблаговременно указатель поворота и не заняв соответствующее крайнее положение в полосе движения, приступил к маневру поворота направо. Увидев данное обстоятельство он (ФИО1), с целью уйти от столкновения с движущимся впереди транспортным средством, сместил свой автомобиль правее в полосе движения, в результате чего допустил частичный выезд в кювет. Однако, уже на перекрестке 

<

адрес> между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> произошло столкновение. После столкновения его автомобиль продолжил движение и столкнулся с движущимся в противоположном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 настаивал на том, что его действия с частичным выездом в кювет были вызваны исключительно необходимостью избежать столкновения с начавшим маневр поворота направо автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку до того, как водитель данного автомобиля не начал маневр поворота с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения, у него не имелось необходимости и намерения покидать полосу движения, предназначенную для движения в данном направлении. Столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> произошло по причине того, что после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> его транспортное средство потеряло управление.

Защитник ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и полагал что со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 имело место нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО1 двигался в строгом соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. В связи с изложенным полагал об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений п. 9.7 ПДД РФ. Указал, что автомобильная дорога по 

<

адрес>, фактически имеет по две полосы движения в каждом из направлений, что по его мнению, подтверждается маршрутом № практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» г. Моршанска Тамбовской области, утвержденного врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а так же тем обстоятельством, что ширина проезжей части на спорном участке автомобильной дороги составляет 8 м. Указал, что в нарушение проекта организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, дорожное покрытие не имеет линии дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части. Указал, что частичный выезд в кювет автомобиля под управлением ФИО1 был связан с крайней необходимостью, поскольку водитель принял меры к тому, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> этом он двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, строго в полосе движения. Перед перекрестком с 

<

адрес> занял соответствующе крайнее положение в полосе движения, включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, после чего приступил к выполнению маневра «поворот направо». Пояснил, что до выполнения маневра он в зеркалах заднего вида не наблюдал автомобиль под управлением ФИО1 В это момент между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло столкновение. После столкновения он прекратил движение транспортного средства в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Указал, что, вопреки позиции ФИО1 данная автомобильная дорога имеет только по одной полосе движения в каждом направлении. Считал, что с учетом габаритов каждого из транспортных средств и необходимого безопасного бокового интервала, водитель ФИО1 не имел права осуществлять движение в два ряда. Полагал об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков крайней необходимости, поскольку при соблюдении последним скоростного режима, правил маневрирования, столкновение транспортных средств не произошло бы.

Третий участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приблизившись к перекрестку с 

<

адрес>, не прерывая движения, услышал звук столкновения, развернувшись на который, увидел, что белый автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после столкновения, опережает автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 справа, после чего данный автомобиль, продолжив движение, столкнулся с его автомобилем. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> он наблюдал уже после того, как он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

Должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО4), 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1), 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО5).

По результатам рассмотрения дела им вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО4 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагал о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения. Административный материал составлялся в присутствии ФИО1 при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Последнему была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять ходатайства.

Пояснил, что на схеме места совершения административного правонарушения под № указан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, под № автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, под № автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1. ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> (в районе перекрестка 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО4), 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1), 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО5).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 вынесено определение № о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., включив правый указатель поворота перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В последствии в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, нарушил п.п. 9.7 Правил дорожного движения, осуществил движение не строго по обозначенной полосе при наличии разметки, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях ФИО1 последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

адрес> в направлении к перекрестку с 

<

адрес> по строго обозначенной полосе движения.

Так из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные время и дату он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Двигался ближе к правому краю проезжей части. Слева от его автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее возле перекрестка с 

<

адрес>, автомобили сравнялись на один уровень и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил правый сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать его с крайнего левого положения, в результате чего допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем в левую часть, после чего его автомобиль ушел в неуправляемый занос. Он (ФИО1) попытался справиться с управлением и выровнять автомобиль, но безуспешно. Вследствие чего его автомобиль совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем 

<

данные изъяты> в переднюю часть. 

Согласно письменным объяснениям участника ДТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> направлении перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что со встречной полосы движения с характерным звуком удара выскочил автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что данный автомобиль находится в неуправляемом заносе и принял решение применить экстренное торможение во избежание столкновения. Но данный автомобиль совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля.

Согласно справкам к ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой и левой фар, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего левого крыла, возможно наличие скрытых повреждений; автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, лобового стекла, задней левой двери, заднего левого крыла, передние крылья; автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого колеса.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (№) расположен в правой полосе движения по направлению к 

<

адрес>, расстояние от заднего правого колеса до кювета составляет 0,8 м., автомобиль 

<

данные изъяты> (№) находится во встречной полосе движения по отношения к автомобилю 

<

данные изъяты> и в одной полосе движения по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> (№). Автомобили 

<

данные изъяты> расположены передней частью друг к другу.

Согласно ответу администрации г. Моршанска Тамбовской области паспортизация автомобильной дороги по 

<

адрес> не проводилась. Сведения о категории спорной автомобильной дороги из представленной по запросу суда документации отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет (сайт Система контроля дорожных фондов – СКДФ.РФ), автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> отнесена к IV категории автомобильных дорог, является местной дорогой, тип покрытия – асфальтобетонное.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения 

<

адрес> на участке от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении движения, встречные потоки разделены дорожной разметкой 1.1. Дорожные знаки, определяющие движения по полосам отсутствуют.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» направлено судебное поручение с целью получения сведений о ширине проезжей части автомобильной дороги от обочины до обочины а также о ширине каждой из полос движения, предназначенных для движения во встречном направлении

Согласно ответу на судебное поручение, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» был осуществлен выезд на 

<

адрес>.

С помощью измерительного прибора «Курвиметр дорожный тип КП-230 РДТ» № был произведен замер расстояния проезжей части (от обочины до обочины) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> составило 11,8 м. Расстояние от разделительных полос 5,9 м. Расстояние проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> составило 12 м. Расстояние от разделительных полос составило 6 м. 

Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты доказательства (схема маршрута № для сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, материалы муниципального контракта на проведение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Моршанска) не опровергают того обстоятельства, что рассматриваемый участок автомобильной дороги по ул. 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1, как это указано в проекте организации дорожного движения, который является основным документом, описывающем схему расположения дорожных знаков и разметки в целях организации дорожного движения. В связи с изложенным данные доказательства отвергаются судом как не отвечающие признакам относимости, а доводы стороны защиты в данной части – как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> согласно проекту организации дорожного движения имеет по одной полосе движения в каждом из направлений движения, при этом ширина проезжей части в каждом из направлений движения имеет от 6,0 м. до 5,9 м. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 движется по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> этом данное транспортное средство движется на равноудаленном расстоянии как от линии разметки 1.1., разделяющей встречные потоки движения, так и от края проезжей части. Линия дорожной разметки 1.2, означающая край проезжей части отсутствует. В дальнейшем, не смещаясь к правому краю полосы движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, включив правый указатель поворота начинает маневр поворота направо. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> движется вблизи правого края проезжей части полосы движения, не выезжая за пределы полосы движения. В тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включает правый указатель поворота и одновременно начинает маневр поворота направо, ФИО1 смещает транспортное средство правее, в результате чего допускает частичный выезд автомобиля в правый кювет, после чего, в районе перекреста происходит столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение прямо со смещением в строну встречной полосы движения. На встречной полосе движения происходит столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>

При этом из видеозаписи следует, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП линия дорожной разметки 1.2, обозначающая край проезжей части, на дорожном полотне отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что до начала водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра поворота направо со стороны водителя ФИО1 имел место наезд или пересечение линии разметки 1.1, разделяющей встречные потоки движения, выезд на встречную полосу движения. Данных о том, что до этого момента водитель ФИО1 выезжал за пределы полосы движения, в совокупности со сведениями об отсутствии дорожной разметки 1.2, в материалы дела так же не представлено. 

При этом как усматривается из ответа на судебное поручение ширина проезжей части в одном направлении движения составляет от 5,9 м. до 6.0 м., что не исключает возможности движения транспортных средств два ряда движения несмотря на отсутствие соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих движение по рядам движения. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Запрета на движение в два ряда или опережение транспортных средств в пределах одной полосы, при условии, что данный маневр возможен с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при отсутствии соответствующей разметки и (или) знаков, правила дорожного движения не содержат.

Последующие действия водителя ФИО1, как это следует из его устных показаний, данных в судебном разбирательстве, просмотренной видеозаписи, связанные с опережением транспортного средства 

<

данные изъяты> и частичным выездом в правый кювет, имели место с целью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Дальнейший выезд автомобиля 

<

данные изъяты> после его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения был вызван не умышленными действиями водителя ФИО1, а тем обстоятельством, что после первого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неуправляемом заносе.

Данный факт подтверждается устными и письменными показаниями ФИО1 и ФИО9, просмотренной видеозаписью.

Доказательств обратного суду так же не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 до столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное п. 9.7 Правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе, обозначенной разметкой.

Имеющиеся в деле сведения о том, что частичный выезд автомобиля 

<

данные изъяты> в правый кювет непосредственно перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, и последующее нахождение этого же автомобиля на полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1, повлекшее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, были вызваны действиями водителя ФИО4, начавшего маневр поворота направо без занятия соответствующего крайнего положения в полосе движения, позволяют суду прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты о виновности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 не могут быть приняты во внимание при настоящем судебном разбирательстве, а подлежат учету при последующем рассмотрении вопроса остепени виновности каждого из участников ДТП по правилам ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Е. Крылова