Дело № 2-2905/2023

29RS0023-01-2023-001500-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО5 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО13 которая управляла ТС ...... ООО СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 546 400 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 223 700 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивала. Ответчик ФИО1 ФИО14 ее представитель по ходатайству ФИО3 ФИО15. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО16 которая управляла ТС ..... 

ООО СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец инициировала проведение автотехнической экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 546 400 руб. ФИО5 ФИО17 понесла расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..... от полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по Методике Министерства юстиции РФ на дату оценки составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 623 700 руб., с учетом износа – 400 200 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает стандартам оценки, требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4 в суде дал пояснения по проведенной экспертизе, представил дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО4

Суд отмечает, что расчет восстановительного ремонта на дату оценки не противоречит нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Также из пояснения представителя истца в суде следует, что автомобиль ФИО5 до настоящего времени находится в ее собственности, отчужден не был, автомобиль полностью не отремонтирован, не приведен в состояние, в котором он находился до дорожного происшествия.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 223 700 руб. (623700 – 400000). Взыскивая причиненный ущерб по заявленным требованиям, судом установлено, что истец имеет постоянное место работы в ОМВД России по городу Северодвинску, постоянный заработок, ежемесячный размер которого не менее 24 514 руб. 28 коп. 

Также суд отмечет, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 326 руб. 70 коп.

Судебная автотехническая экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Так как при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 654 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт ..... в пользу ФИО5 ФИО21 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 223 700 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 70 коп., всего 261 256 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 70 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 673 руб. 30 коп., отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин