УИД 62RS0005-01-2022-001468-87

№ 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 февраля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ей принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес, а так же расположенный при домовладении земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес.

Однако, свидетельство о праве собственности на землю от дата года истцу выдавалось на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данный дом является родовым имением семьи 

<

данные изъяты>, в котором до нее проживали ее родители.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок номер, площадью площадь кв.м, и расположенный на нем жилой дом, которые имеют адрес: адрес.

Со стороны жилого дома номер расположены стена жилого дома истца, которая является деревянной, на фундаменте, однако, требует ремонта и обслуживания. К данной стене дома истец доступа не имеет, поскольку ответчик полностью перегородила проходи и осуществляет реконструкцию своего холодного коридора.

Ранее у истца был свободный доступ к стене своего дома, между домами номер имеет место отмостка дома истца, никаких ограждений между домами не было, поэтому вопрос обслуживания и ремонта никогда не ставился.

В связи с тем, что ответчик в июне 2022 года не допустила истца до ремонта стены дома, истец пригласила кадастрового инженера для выноса в натуру точек границ земельных участков, в результате чего было установлено, что кадастровые границы земельного участка номер пересекают границы жилого дома истца по всей длине стены около площадь, разрезают бревенчатый сарай по всей длине около площадь, то есть, часть помещений истца располагается на земельном участке ответчика.

Кроме того, со стороны дома ответчика, вдоль стены дома истца имеет место навал старых предметов, металла, хлама, принадлежащих ответчику, что усугубляет разрушение стены дома и отмостки истца.

Истец ссылается на то, что границы земельного участка ответчика ею не согласовывались, не устанавливались, ее жилой дом не перестраивался, спорная часть земельного участка между домами номер на законном основании должна принадлежать именно ей, поскольку имеет место отмостка к ее жилому дому, являющаяся конструктивным элементом дома, возможность доступа к стене жилого дома у истца отсутствует ввиду установления ответчиком забора и воспрепятствования истцу пользоваться своим имуществом.

Ввиду того, что имеет место спор относительно прохождения границ земельного участка, истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, ссылаясь на отсутствие в данном случае реестровой ошибки.

Полагая свои права нарушенными, уточняя иск согласно выводам проведенной судебной экспертизы, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка номер, площадью площадь кв.м, расположенного по адресу: адрес, в части площади и границ земельного участка, зарегистрированного за ответчиком, исключить из ЕГРН сведения в части площади и координат характерных точек границ земельного участка номер, принадлежащего ФИО3;

установить границы земельного участка номер, принадлежащего ФИО3, по варианту, описанному в уточненном исковом заявлении;

признать недействительными результаты межевания земельного участка номер, площадью площадь кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу, в части площади и границ и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке истца в части площади и границ;

установить границы земельного участка номер, принадлежащего истцу, по варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на необходимость установления грани по фактическому пользованию, либо на установление сервитута.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от дата N 78-ФЗ (ред. от дата) "О землеустройстве").

Пунктами 8-10 ст. 22 ФЗ от дата года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть. 1 ст. 39 Федеральный закон от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 2 и 3 ст. 40 указанного Закона).

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром дата) (ред. от дата), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В судебном заседании установлено, что дата года ФИО1 администрацией Заборьевского сельского поселения на основании постановления 

<

данные изъяты> от дата года предоставлен земельный участок, площадью площадь га, для ведения личного подсобного хозяйства, по адрес, на основании которого дата года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок номер, площадью площадь кв.м.

Решением собственника от дата года земельный участок номер преобразован путем его раздела на два самостоятельных участка: площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью площадь кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: адрес.

В мае 2008 года по заданию истца кадастровым инженером 

<

данные изъяты> был произведен раздел земельного участка номер и межевание границ двух земельных участков.

Так, границы земельного участка, площадью площадь кв.м (на чертеже Т. 1 л.д. 198 – номер), определены по смежеству с: землями 

<

данные изъяты>

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение жилое, 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес.

Смежный земельный участок выдавался на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей дата года ФИО5 и на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от дата года был отчужден собственником ФИО3

Решением собственника от дата года ФИО3 земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, был разделен на: земельный участок номер, площадью площадь кв.м, на котором отсутствуют строения; земельный участок номер, площадью площадь кв.м, с расположенным на нем жилым домом номер.

Сведения о вновь образованных объектах недвижимости внесены в ЕГРН дата года.

Межевание земельного участка ФИО5 производилось в условной системе координат в дата году, в связи с чем в материалы дела представлены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Так, в данных материалах имеется свидетельство о праве на наследство по закону от дата года, из которого следует, что жилой дом, изначально принадлежащий ФИО6, составлял общую полезную площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилую 

<

данные изъяты> кв.м, со служебными и надворными постройками.

ФИО6 приказом номер по совхозу «Заборьевский» было выделено под домом площадь га земли.

Согласно данным плана земельного участка ФИО5 от дата года, земельный участок имел площадь площадь кв.м, граничил со смежными землепользователями следующим образом: 

<

данные изъяты>

дата года смежными землепользователями граница земельного участка согласована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первым происходило межевание земельного участка ФИО5, границы земельного участка ФИО1 устанавливались именно с привязкой к ним.

В связи с обращением ФИО7 в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о нарушении ФИО3 земельного законодательства, на основании распоряжении администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер сотрудниками сектора земельного контроля отдела организации землепользования управления градостроительства и имущественных отношений администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области была проведена выездная проверка в отношении земельных участков номер, номер.

Согласно акту проверки 

<

данные изъяты> от дата года, земельный участок номер, площадью площадь кв.м, образует периметр прямоугольной формы, огороженный забором из профлиста и комбинированных материалов. Внутри огороженной территории расположен жилой дом, хозяйственные постройки, произрастают садово-огородные культуры. С южной стороны в ограждении установлены ворота и калитка, через которые осуществляется доступ внутрь огороженной территории. С целью определения площади территории, огороженной забором, произведен его обмер по периметру. В результате обмера установлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Земельный участок номер, площадью площадь кв.м, не огорожен, доступ свободный. На земельном участке произрастает трава, строения и сооружения на участке отсутствуют.

Комиссией нарушений земельного законодательства не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от 

<

данные изъяты> года, экспертом установлено, что границы фактического землепользования земельного участка ФИО1 экспертом определены по существующему ограждению, с учетом имеющихся на участке зданий и сооружений. Площадь по фактическому землепользованию составляет площадь кв.м, периметр площадь м. В ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка площадь кв.м, периметр площадь кв.м. Контрольные измерения выявили отклонения местоположения угловых и поворотных точек земельного участка номер от фактически существующих на местности с ранее определенными, превышающие предельную нормативную точность определения координат точек границ 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии координат сведений ЕГРН фактическим границам земельного участка.

Кроме того, границы участка, внесенные в ЕГРН, пересекают жилой дом 

<

данные изъяты> (истца) и ее бревенчатый сарай на площади площадь, периметр площадь м – жилой дом и на площади 

<

данные изъяты> кв.м, периметр площадь м – бревенчатый сарай.

Границы фактического землепользования земельного участка номер, принадлежащего ФИО3, определены по существующему забору, с учетом имеющихся зданий и сооружений. Фактическая площадь земельного участка составляет площадь кв.м, периметр площадь м. В ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка площадь кв.м, периметр площадь кв.м. Контрольные измерения выявили отклонения местоположения угловых и поворотных точек земельного участка номер от фактически существующих на местности с ранее определенными, превышающие предельную нормативную точность определения координат точек границ 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии координат сведений ЕГРН фактическим границам земельного участка.

Экспертом так же выявлено несоответствие границы земельного участка ФИО3 номер материалам межевания, содержащимся в межевом деле 

<

данные изъяты> года ФИО5 в части пересечения жилого дома номер и бревенчатого сарая.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования и кадастровых границ смежных земельных участков, а так же расстояния 

<

данные изъяты> см, необходимого для обслуживания стены дома истца, с которым согласился истец.

Отвечая на вопрос относительно возможности установления сервитута на земельный участок номер, эксперт ссылается на преждевременность, в связи с тем, что для установления сервитута необходимо отражение в ЕГРН сведений о границах земельных участков, которые будут соответствовать фактическим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> дополнительно пояснил, что стена жилого дома истца является деревянной, старой, следов перестройки жилого дома, либо его реконструкции в данной части не имеется, в стене окна отсутствуют. К стене дома истца, смежной с земельным участком ответчика, имеется отмостка, дату возведения которой определить невозможно, однако, по внешнему виду она является старой, по следам ее разрушения требующей ремонта и возведенной более пятнадцати лет назад. Стена дома и отмостка дома истца захламлены имуществом ответчика, отсутствует естественное проветривание, необходимое для строения. Крыша жилого дома истца выступает от стены дома примерно на 40 см, то есть, фактически, располагается на земельном участке 

<

данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН, установленная между земельными участками граница «режет» дом и бревенчатый сарай истца. При этом, в ходе проведения экспертизы истец поясняла, что ранее между домами отсутствовал забор и проход истца к стене дома был беспрепятственным, что позволяло ей осуществлять обслуживание стены. Ссылался на то, что отмостка фактически является частью здания и его гидроизоляцией.

Указывал на нецелесообразность установления сервитута ввиду того, что невозможно определит сход осадков с крыши и необходимость устранения истцом последствий от них на участке ответчика, кроме того, в настоящее время невозможно определить периодичность обслуживания стены дома и отмостки ввиду ее захламления.

Более того, указал, что граница земельного участка ответчика была установлена в условной системе координат, в связи с чем имеет место существенное расхождение предельной нормативной точности определения координат точек границ. Если бы этого расхождения не было, здание, сарай бревенчатый не располагались бы на земельном участке ответчика, отмостка бы вошла в земельный участок истца.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полными, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

Что касается требований истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, суд учитывает, что согласно п. 14.7 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром дата) при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Положениями СНиП 

<

данные изъяты> Основания зданий и сооружений, действовавшего на период межевания земельного участка ответчика, предусмотрено, что отмостки относятся к основаниям здания и должны устраиваться у всех возводимых зданий, уклон отмостки не менее градуса, но не более 10-и градусов (уклон от цоколя к краю отмостки). Так же нормируется ширина отмостки, но не четкой цифрой, а с учетом свеса кровли, отмостка должна быть шире свеса, минимум на 200-и мм.

В настоящее время в письме Росреестра от дата года номер так же нашли отражение разъяснения относительно изображения контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в техническом плане, согласно которым если отмостка является конструктивным элементом (элементом строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

То есть, учет отмостки, как конструктивного элемента здания, является обязательным.

В судебном заседании нашли подтверждение факты того, что в связи с установлением границ земельного участка ответчика и установленным в 2020 году забором истец лишена возможности доступа к стене своего здания для его обслуживания, установленные границы земельного участка ответчика пересекают часть жилого дома истца на площади 5 кв.м и бревенчатый сарай на площади 2 кв.м, крыша дома истца на расстоянии 40 см выступает за стену дома, что имело место на период установления границ, то есть фактически расположена на земельном участке ответчика, граница установлена без учета отмостки дома истца, которая в настоящее время фактически располагается на земельном участке ответчика, имеет место значительное превышение предельной нормативной точности определения координат точек границ земельного участка ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца об отсутствии реестровой ошибки в связи с тем, что имеет место спор о прохождении границы между земельными участками, что не охватывается нормами об исправлении реестровых ошибок.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления сервитута суд полагает нецелесообразными, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В данном случае суд полагает, что установленные границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют действительному положению на местности объектов землеустройства, поскольку не учтено расположение отмостки дома истца, свеса крыши, а так же установлено пересечение границ земельного участка ответчика и дома и бревенчатого сарая истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание земельных участков истца и ответчика надлежит признать недействительным, исключить границы земельных участков из ЕГРН и установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, с котором согласился истец.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что определением суда от дата года по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы распределены следующим образом: на истца ФИО1 в части ответов на вопросы номер, в части ответа на вопрос номер – на ответчика ФИО3

В материалы дела представлено заключение эксперта номер от дата года, а так же ходатайство эксперта о взыскании неоплаченной части экспертизы в размере площадь рублей с ФИО3

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не смог представить доказательства оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы по вопросу номер, учитывая, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда от дата года и подлежат оплате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере площадь рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка номер, площадью площадь, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3 и исключить сведения о его границах и площади из ЕГРН.

Установить границы земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 ФИО19 (ОГРН 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья