Дело № (5-05/17)

мировой судья с/у №27 Дзюбак Н.А.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на дата, чем были нарушены его процессуальные права. На момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке, в связи с чем не мог прибыть в судебное заседание. В служебную командировку он был направлен согласно плану боевой подготовки приказом командования части, не выполнив приказ командира, он совершил бы преступление против военной службы. Являясь военнослужащим, он обязан беспрекословно выполнять приказы командира. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он прибыл на место ДТП и не видел кто управлял транспортным средством, об управлении транспортным средством ему сообщил свидетель – второй участник ДТП. При этом, в протоколе об административном правонарушении свидетели не указаны, что является существенным недостатком протокола, ввиду чего он не протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Из объяснений второго участника ДТП следует, что ДТП и, соответственно, факт управления им транспортным средством имели место в 07 часов 00 минут, в то время как инспектор указывает в протоколе время 09 часов 58 минут, то есть время своего прибытия на место ДТП. Таким доказательства, как показания инспектора ДПС ФИО4, объяснения ФИО6, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не подтверждают тот факт, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством. Объяснительную от дата он не писал, что подтверждается заключением специалиста, которое было представлено в дело. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, составившего заключение, к участию в рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в суд защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО6, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от дата, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, следует, что дата в 09 часов 58 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «

<

...>» г/н № rus в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 22 минуты (1 мг/л и 0,92 мг/л) с применением технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400P, №, дата последней поверки дата.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками полиции и на момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имел место факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на дата, чем были нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в судебных извещениях ему предлагалось в случае невозможности явки в судебное заседание предоставить письменное объяснение по делу, либо направить защитника.

Вместе с тем, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей по указанным в определении основаниям, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа незлоупотребления процессуальными правами, ФИО1 должен был проявить разумную заинтересованность в своевременном рассмотрении дела.

Отсутствие ФИО1 не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в судебном заседании его интересы представлял защитник ФИО5

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что именно он управлял автомашиной, а также то, что объяснительную от дата он не писал, что подтверждается заключением специалиста, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Мотивированные выводы по этому вопросу изложены в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, матрос ФИО1 проходит военную службу по призыву в войсковой части 43102 по дата.

Согласно ч.6 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к матросам, проходящим военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части освобождения ФИО1 от административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - изменить, исключить назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Т.А. Курышова