№5-414/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г. г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... г., водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, на 

<

...>, в районе 

<

...> ... г. совершил нарушение п.3.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступили дорогу и п.10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП, пассажир автомобиля ... Потерпевший №2 получила телесные повреждения. Согласно заключения экспертизы №, телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что готов возместить потерпевшим, причиненный ущерб. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством. Пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел РФ, в настоящее время замещает должность полицейского-водителя, указанная работа является на сегодняшний момент единственным источником его дохода. 

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Потерпевший №1 по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд не лишать ФИО1 права управления транспортным средством. 

Потерпевший Потерпевший №2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями, заключениями эксперта, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1, п. 3.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № от ... г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. 

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень указанных обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем, не исключается возможность признания определенных обстоятельств, характерных конкретному событию, смягчающими либо отягчающими.

В то же время следует иметь в виду, что смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Судом установлено, что ФИО1 имеет звание старшего сержанта, проходит службу в органах внутренних дел РФ, непрерывно с августа 2014 года по настоящее время. С ... г. по настоящее время замещает должность полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № УМВД России по 

<

...>, о чем свидетельствует представленная ФИО1 справка Отдела по работе с личным составом УМВД России по 

<

...> от ... г..

Следовательно, лишение ФИО1 права управления транспортным средством приведет к наступлению для него в будущем неблагоприятных последствий, связанных с потерей работы, а, следовательно, и потере средств к существованию. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, готов возместить вред потерпевшим. Представитель Потерпевший №1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд не лишать ФИО1 права управления транспортным средством. 

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых, у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... г. г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оплату штрафа произвести на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

...> получатель УФК 

<

...> для ГУ МВД России по 

<

...> ИНН № КПП №, БИК № код ОКТМО № КБК № наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: