Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 25.01.2017 года, в 23 часа 40 минут, в районе д.№ 2 по ул.Ленина в р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области, управлял автомобилем марки Хёндэ Элантра, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, действительно был в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях состава правонарушения не имеется. Одновременно с жалобой им подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, которое мотивировано тем, что копия постановления от 18.04.2017 года им была получена 20.04.2017 года, однако он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление, так как с 20.04.2017 года по 04.05.2017 года был задержан и отбывал административное наказание в виде административного штрафа.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты вручения правонарушителю копии постановления. Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен

Из материалов дела видно, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года была вручена ФИО1 20.04.2017 года, однако в этот же день он был задержан и до 04.05.2017 года отбывал наказание в виде административного ареста, т.е. в условиях изоляции от общества, тем самым был лишен возможности своевременно обжаловать постановление. Данную причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как уважительную и считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил. что 25.01.2017 года в дневное время употребил спиртные напитки с другом, которого к 23 часам необходимо было отвезти на вокзал в г.Арзамас. для этого он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил свозить их с другом в г.Арзамас за рулем его - ФИО1 – автомашины марки Хёндэ Элантра, государственный номер №, тот согласился. ФИО2 привез из на вокзал, после того, как высадили отъезжавшего друга, поехали обратно в с.Дивеево. На посту ДПС в р.п. Выездное их остановил сотрудник ГИБДД. За рулем был ФИО2. Так как ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО, ФИО1 вылез из машины, с переднего пассажирского сидения с документами на автомашину и пошел навстречу сотруднику ГИБДД, чтобы объяснить ситуацию. Тот взял документы и пригласил пройти в патрульную машину ГИБДД, где необоснованно стал обвинять ФИО4 в управлении автомашиной в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых в машине ДПС его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование с применением специального прибора, его объяснения о том, что он не управлял автомобилем, никто не слушал. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование. После освидетельствования его привезли в р.п.Выездное, где ФИО2 ожидал его и на машине отвез в с.Дивеево.

В судебном заседании защитник ФИО1 Муреев В.Я., помимо указанных доводов указал, что ФИО1 привлечен к ответственности незаконно, поскольку описанные выше события происходили 25.01.2017 года, в то же время в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение им совершено 26.01.2017 года. Несмотря на это мировой судья в постановлении вышел за рамки предъявленного обвинения и указал дату 25.01.2017 года. признав дату в протоколе от 26.01.2017 года опиской.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Арзамас в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, а также дав оценку доводам ФИО1, приходит к такому же выводу.

Так, материалами дела установлено, что 25.01.2017 года, около 23 часов 40 минут на пл.Ленина в р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области сотрудниками ДПС была остановлена автомашина Хёндэ Элантра, государственный номер №, принадлежащая ФИО1 Поводом для остановки автомашины было то обстоятельство, что автомобиль в темное время суток двигался без включенных фар.

Согласно утверждению ФИО1, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем машины не был, машиной управлял ФИО2 в качестве доказательств ФИО1 приводит свои объяснения, а также объяснения свидетеля ФИО2

Согласно материалов дела об административном правонарушении, автомашиной управлял именно сам ФИО1

Такой вывод сделан в связи с тем, что инспектор ДПС ФИО3, остановивший автомашину видел именно ФИО1 сидящим за рулем автомашины и выходящим с места водителя, при этом иные пассажиры в машине отсутствовали. Кто-либо иной, кроме ФИО4, из автомобиля не выходил.

В качестве доказательства к делу приобщены 3 видеодиска с записями, произведенными видеокамерой патрульного автомобиля ДПС.

Данные видеозаписи были изучены мировым судьей в судебном заседании, в постановлении дата оценка зафиксированной в видеофайлах информации, Из просмотренных видеозаписей следует, что в отношении ФИО4 процессуальные действия совершались тем сотрудником ДПС, который остановил автомашину и видел именно ФИО4 выходящим из салона автомашины со стороны водителя.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об админитративном правонарушении, совершенном 25.01.2017 года, в 23 часа 40 минут ( л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), составленного 25.01.2017 года видно. что ФИО1 управлял автомобилем 25.01.2017 года.

Такая же дата, как указано из постановления мирового судьи, отражена в изученных видеозаписях.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении. составленном 9 февраля 2017 года, отражено, что ФИО1 совершил административное правонарушение 26.01.2017 года.

Данному обстоятельству мировым судьей дана оценка в своем постановлении, отмечено, что это обстоятельство мировой судья оценивает как допущенную описку, исходя из чего он привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая данное обстоятельство в связи с доводами, выдвинутыми защитником ФИО1- Муреевым В.Я., суд второй инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано выше, из материалов дела однозначно усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД в состоянии опьянения 25.01.2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, вместе с тем, в нем неверно отражена дата совершения правонарушения0 26.01.2017 года. Мировым судьей указанный несущественный недостаток при рассмотрении дела об административном правонарушении был устранен, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Из справки ГИБДД видно, что 26.01.2017 года помимо протокола о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении его к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 06.02.2017 года. ( л.д.14).

Из текста данного постановления видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то. что 25.01.2017 года в 23 часа 40 минут управлял автомашиной в р.п.Выездное Арзамасского района без включенных световых приборов.

Таким образом, данным постановлением установлен факт того, что именно ФИО1, а никто иной, управлял автомашиной в то же самое время, в том же месте, что отражены и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 А.а. не обжаловано в установленном порядке. вступило в законную силу.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены. Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.3.1 ч.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, способные повлечь отмену постановления мирового судьи в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Степанов