Судья Шитиков М.А. Дело № 7-32/2021 г.

УИД 83RS0001-01-2021-000496-55

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 июня 2021 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 г., 

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 13 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 684 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Считает, что судья ненадлежащим образом оценил его показания в части допущения ошибки в сведениях о фактическом объеме выловленной рыбы, вместо 9 460 кг им ошибочно указано 14 400 кг, что также подтверждается объемом рыбы, находящимся на складе, и учтенных в промысловых журналах. 

Полагает, что количество экземпляров изъятой у него наваги завышено, судья не дал оценки данному факту, поскольку в соответствии с актом изъятия вес изъятой наваги составлял 4 939,75 кг (72 384 экземпляра наваги), тогда как из письма филиала ФГБНУ «ВНИРО» следует, что исходя из средней навески наваги (122,9) количество наваги в 4 940 кг общей массы составит 40 195 экземпляров. 

Обращает внимание на то, что судья не мотивировал в постановлении, почему производится конфискация лишь части арестованной наваги весом 4 939,75 кг, а остальная навага весом 0,250 гр. подлежит уничтожению; постановление судьи в части конфискации и обращении в доход государства наваги весом 4 939,75 и уничтожении 4 экземпляров наваги является противоречивым и неисполнимым, поскольку решение о конфискации принято только в отношении части изъятой рыбы, каков вес 4 экземпляров наваги судья не указал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления судьи без изменения. 

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 402 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с п.п. 15, 15.1 абз. 3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, что выразилось в том, что 25 января 2021 года в Карской губе Карского моря пограничным нарядом в ходе проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2020 01 2325 - вида наваги с квотой (объемом) добычи 20 тонн, осуществил добычу (вылов) рыбы наваги с превышением распределенных ему квот добычи (вылова) на 4 940 кг, то есть он всего добыл (выловил) 24 940 кг.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены судьей городского суда и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о допущении им ошибки в написании объема выловленной рыбы являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся нарушения условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности большем количестве, чем предусмотрено разрешением (пункт 6). В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (пункт 8). 

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2020 01 2325 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешена добыча рыбы наваги с объемом добычи 20 тонн.

Как следует из записей в промысловом журнале № Н-0025/2020, на 12 декабря 2020 года было выловлено 10 540 кг наваги, на 28 декабря выловлено 14 400 кг наваги, улов с начала добычи составил 24 940 кг. Далее в журнале за 29, 30, 31 декабря 2020 года и 1 января 2021 года имеются записи, в том числе об улове добычи наваги объемом 24 940 кг.

Также товарными накладными на навагу, протоколами изъятия наваги, протоколом осмотра помещений, иными разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловыми журналами, объяснениями заведующего Карским ветеринарным пунктом ФИО2, сообщением Североморского ТУ Росрыболовства от 12 февраля 2021 г. о предоставленных ИП ФИО1 сведений о вылове водных биологических ресурсов на 20 января 2021 г., справкой КУ Ненецкого автономного округа «Станция по борьбе с болезнями животных» от 15 февраля 2021 г. об объемах наваги прошедших ветеринарный контроль и иными доказательствами подтверждается факт добычи (вылова) ФИО1 рыбы навага с превышением распределенных ему квот добычи (вылова) на 4 940 кг.

Доводы жалобы о завышенном количестве экземпляров изъятой у ФИО1 наваги на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. 

В соответствии с протоколом об аресте от 26 января 2021 г. у ФИО1 изъято 156 мешков наваги общим весом 4 939, 75 кг, в мешках предположительно находилось 72 384 экземпляра наваги, в среднем по 464 экземпляра в одном мешке. 

В соответствии с протоколом об изъятии от 27 января 2021 г. у ФИО1 изъято 4 экземпляра наваги общим весом 0, 250 гр. 

Согласно сообщению полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича) от 11 февраля 2021 г., в декабре 2020 года биологический материал по наваге Карской губы не отбирался. Исходя из средней навески наваги за 2012-2019 годы – 122,9 гр, количество наваги в 4 940 кг общей массы составит 40 195 экземпляров. 

Следовательно, общий вес изъятой у ФИО1 наваги составил 4 940 кг. При этом количество экземпляров наваги с точностью не определялось и указано предположительно. 

Вместе с тем, административный штраф, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере 190 684 рубля определялся из однократного размера стоимости наваги за 1 кг в размере 38 рублей 60 копеек, определенной заключением эксперта № 38 от 24 февраля 2021 г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Таким образом, отсутствие в материалах дела точного количества экземпляров наваги на законность постановления судьи не повлияла. 

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мотивации о конфискации части наваги весом 4 939,75 кг, а также уничтожении наваги весом 0,250 гр, не влекут отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота, либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно добыл (выловил) 4 940 кг наваги, судья пришел к обоснованному выводу об обращении в пользу государства 4 939,75 кг наваги, изъятой у ФИО1, а также уничтожении изъятой у него 4-х экземпляров наваги весом 0,250 гр, поскольку данная навага использовалась экспертом при проведении ихтиологической экспертизы 8 февраля 2021 года. 

Указание судьей в резолютивной части решения о том, что вещественные доказательства по делу об административном правонарушении в виде 4-х экземпляров водных биологических ресурсов вида навага – уничтожить, без указания веса экземпляров наваги – 0, 250 грамм, не затруднит исполнение постановления судьи, поскольку из мотивировочной части обжалуемого постановления и материалов дела видно каков вес, указанной рыбы. 

Выводы судьи относительно вопросов назначения административного наказания в виде административного штрафа являются мотивированными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Рожин Н.Н.