№ 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 ноября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № 0607-Р-8825929960 от 11 сентября 2017 г. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

ПАО «Сбербанк России» надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по зачислению суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2020 г. по договору от 11 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 242510 рублей, из которых 199873 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 34121 рубль 17 копеек – просроченные проценты, 8515 рублей 18 копеек – неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Ранее мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением от 14 июля 2020 г. на основании статьи 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 242510 рублей, в том числе 199873 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 34121 рубль 17 копеек – просроченные проценты, 8515 рублей 18 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор с ПАО «Сбербанк России» не заключал, настаивал на предоставлении истцом оригинала кредитного договора. У него была какая-то карта, он выплачивал какие-то проценты. Не согласен с суммой основного долга и процентов, указанных истцом, считает, что банк должен предоставить другой расчёт, так как в иске указано, что он не производил погашение задолженности, а в расчёте имеются сведения о вносимых суммах. У него было два кредитных договора с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которым выплатила страховая компания после наступления страхового случая. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО1 11 сентября 2017 г. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка России» Visa Gold ТА-1Л с лимитом кредита 150000 рублей.

11 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договору, согласно индивидуальным условиям которого банк выпустил кредитную карту Visa Gold ТП-1Л № по эмиссионному контракту № 0607-Р-8825929960 с возобновляемым лимитом кредита в размере 150000 рублей для ФИО1. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, до погашения в полном объёме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка (пункт 2.1.). Срок возврата обязательного платежа определялся в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (пункт 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6). На сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (пункт 4). ФИО1 был обязан осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте (пункт 6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взималась неустойка в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывалась от остатка просроченного основного долга и включалась в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12). Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка (пункты 14 и 21).

Для использования кредитной карты и погашения образовавшейся задолженности банком ФИО1 был открыт счёт №.

Выпиской по счету № подтверждается, что ответчик осуществлял операции с использованием кредитной карты №, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 9 сентября 2019 г., срочная задолженность – 20 сентября 2017 г. Цена иска рассчитана по состоянию на 16 сентября 2020 г., период просрочки по основному долгу в днях составлял 373, общая сумма задолженности 242510 рублей, в том числе просроченный основной долг 199873 рубля 65 копеек, просроченные проценты 34121 рубль 17 копеек, неустойка 8515 рублей 18 копеек. Истцом учтены уплаченные ответчиком проценты за период с 7 ноября 2017 г. по 9 декабря 2017 г., с 8 января 2018 г. по 27 августа 2018 г., с 9 октября 2018 г. по 10 декабря 2018 г., с 8 января 2019 г. по 6 августа 2019 г., с 7 ноября 2019 г. по 21 декабря 2019 г., с 8 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. на общую сумму 52901 рубль 58 копеек.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк VISA8531 банк 27 марта 2020 г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27 апреля 2020 г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Предоставленный истцом расчёт задолженности ФИО1, размер которой по состоянию на 16 сентября 2020 г. составляет 242510 рублей, из которых 199873 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 34121 рубль 17 копеек – просроченные проценты, 8515 рублей 18 копеек – неустойка, сомнений в его правильности у суда не вызывает, расчёт арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик, возражая против принятия судом данного расчёта, в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств и иного расчёта не представил.

Доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор с ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты, в связи с чем истец обязан предоставить оригинал кредитного договора, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов гражданского дела видно, что настоящий иск с приложенными документами поступил в суд в электронном виде, который содержит указание на лицо, подписавшее иск, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью № ПБ/544-Д от 14 февраля 2020 г., в том числе дающей право на удостоверение копий документов.

Доказательств того, что представленные банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

Таким образом, предоставление суду истцом копий заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подтверждающих получение ФИО1 кредита, не нарушают вышеприведённые нормы права, так как иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не представлено, как и не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по кредиту, либо получения их в меньшем объеме, чем это указано в документах банка. Все приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом – простой электронной подписью.

Ссылку истца на то, что по двум кредитным договорам, заключённым с ПАО «Сбербанк России», в связи с наступлением страхового события по договору страхования, заключённого между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, задолженность выплатила страховая компания, суд не принимает во внимание, поскольку из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не следует, что при заключении 11 сентября 2017 г. договора на получение кредитной карты ФИО1 одновременно заключил и договор страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 242510 рублей подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5625 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 6 октября 2020 г., № от 18 июня 2020 г., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5625 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 16 сентября 2020 г. в размере 242510 (двести сорок две тысячи пятьсот десять) рублей, из которых просроченный основной долг 199873 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 65 копеек, просроченные проценты 34121 (тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 17 копеек, неустойка 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья Е.В. Лунева